Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33а-1866/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Ю.А. Карасевой, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к участковой избирательной комиссии N458 внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес, участковой избирательной комиссии N3468 внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес, участковой избирательной комиссии N455 внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес, участковой избирательной комиссии N454 внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес, участковой избирательной комиссии N459 внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес, участковой избирательной комиссии N3439 внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес, участковой избирательной комиссии N457 внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес, участковой избирательной комиссии N456 внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес, Территориальной избирательной комиссии адрес, на которую возложены полномочия избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес об отмене решения об итогах голосования, отмене решения о результатах выборов,

УСТАНОВИЛА:

решением Совета депутатов муниципального адрес от 14 июня 2022 года N 1-5-7.1/22 "О назначении выборов депутатов Совета депутатов муниципального адрес" были назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес на 9-11 сентября 2022 года.

фио в соответствии с решением избирательной комиссии муниципального адрес являлся зарегистрированным кандидатом Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N3.

11 сентября 2022 года на избирательных участках NN 454-459 были подведены итоги голосования на выборах депутатов Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N 3 путем составления и подписания соответствующих протоколов.

Оспаривая итоги голосования, фио полагал, что сведения о другом кандидате фио содержали недостоверные сведения, так как данный кандидат аффилирован с фио, которые внесен Министерством юстиции Российской Федерации в реестр лиц, выполняющих функции иностранного агента, так как состоит с ним в зарегистрированном браке, о чем он уведомлял избирательную комиссию.

По мнению административного истца, сокрытие от избирателей такой информации о кандидате могло повлиять на распределение голосов по каждому из кандидатов и в целом повлияли на результаты голосования, не позволили выявить действительную волю избирателей.

Решением Головинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, допущены существенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии административный истец фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ТИК адрес по доверенности фио, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ИКМО Ховрино адрес по доверенности фио также согласился с решением суда.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио в соответствии с решением избирательной комиссии муниципального адрес от 15 июля 2022 года N 7/4 являлся зарегистрированным кандидатом Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N3.

11 сентября 2022 года на избирательных участках NN 454, 455, 456, 457, 458, 459, 3468, 3439 были подведены итоги голосования на выборах депутатов Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N 3, о чем составлен соответствующий протокол.

12 сентября 2022 года на основании протоколов Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес принято решение N 18/2 о признании выборов депутатов Совета депутатов муниципального адрес состоявшимися и действительными, также определены результаты выборов депутатов Совета депутатов муниципального адрес, в том числе по многомандатному избирательному округу N3, согласно которому фио, фио, фио были признаны избранными депутатами Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N3.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий избирательной комиссии незаконными, признании результатов голосования недействительными и отмене принятых решений об итогах голосования.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей адрес (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно пункту 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В силу части 3 статьи 100 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования в случае:

1) нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

2) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

3) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчетом голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

4) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

5) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Таких оснований для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования судебной коллегией не установлено.

Никаких существенных нарушений законодательства при подсчете голосов и установлении итогов голосования избирательной комиссией не допущено.

В своем решении суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствие в избирательных документах сведений о регистрации брака между фио и фио, который внесен Министерством юстиции Российской Федерации в реестр лиц, выполняющих функции иностранного агента, никаким образом не образом не повлияли на волю избирателей и исход голосования. Вся необходимая информация о кандидате фио содержалась в избирательном бюллетене, она являлась достоверной, а выборы прошли в соответствии с законом и на основании свободной воли избирателей.

Несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном округе, что само по себе не является основанием для проведения повторных выборов, либо признания выборов недействительными.

Судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, своего подтверждения не нашли, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение судом первой инстанции не выявлено, поэтому судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным судом решением.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи