Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 33а-1952/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.С. Галан, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года по административному иску фио к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), обяании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

А.Ю. Евдокимов обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ареста принадлежащего ему транспортного средства, поскольку оно находится в залоге у банка, не был соблюден и порядок обращения взыскания на имущество должника.

Решением Тушинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В производстве ОСП по адрес УФССП России по адрес с 10 декабря 2021 года находится исполнительное производство N 350850/21/77057-ИП, возбужденное в отношении фио о взыскании с него денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя адрес.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из акта следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования, без права на отчуждение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и охраняемых законом прав фио не нарушают.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования административного истца, указал, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство поскольку оно находится в залоге у адрес, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанная статья не исключает арест транспортного средства, которое является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в своей жалобе истец не указывает на полученные доходы или имущество, на которые могло быть обращено взыскание в первую очередь.

Не влечет отмену судебного решения и довод жалобы о том, что в арестованном транспортном средстве находились личные вещи и документы должника, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что А.Ю. Евдокимов обращался за получением этих вещей и ему в этом было отказано.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи