Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33а-2091/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-1385/2022 по административному исковому заявлению Дорфмана ... к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес, МВД России, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, Департаменту информационных технологий адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконными действий

по частной жалобе Дорфмана К.Ю. на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Дорфман К.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес, МВД России, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, Департаменту информационных технологий адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконными действий, ссылаясь на то, что 22 августа 2022 года, находясь на адрес, без законных на то оснований был задержан сотрудниками полиции, а впоследствии доставлен в ОМВД России по адрес, где находился без объяснения причин задержания и доставления. Административный истец полагал, что его задержание стало возможным в результате использования системы распознавания лиц, что полагал вмешательством в его частную жизнь.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года в принятии административного искового заявления Дорфмана К.Ю. отказано.

В частной жалобе Дорфман К.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Дорфману К.Ю. в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 199 КАС РФ мотивы, по которым судья пришел к подобному выводу, в определении не указаны.

При этом в силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, полиция и входящие в ее систему подразделения и службы является частью федерального органа государственной власти, реализующего публично-властные полномочия по исполнению и применению законов, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке КАС РФ.

При этом, как следует из административного искового заявления Дорфмана К.Ю, им оспаривались действия сотрудников полиции по его задержанию и доставлению в ОМВД, произведенные, по его мнению, с нарушением требований действующего законодательства и с незаконным использованием системы распознавания лиц.

Данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При этом каких-либо сведений о том, что оспариваемые Дорфманом К.Ю. действия совершены в связи с применением к нему каких-либо мер уголовно-процессуального принуждения в рамках уголовного дела, представленный материал не содержит.

С учетом изложенного, законных оснований для отказа в принятии административного искового заявления Дорфмана К.Ю. у судьи суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Дорфмана К.Ю. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Дорфмана К.Ю. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья