Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33а-2097/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.В. Назаренко, с участием прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика О.Н. Григорьевой - адвоката фио на решение Преображенского районного суда адрес от 2 марта 2023 года по административному иску ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница N 4 имени фио Департамента здравоохранения адрес" о госпитализации в недобровольном порядке О.Н. Григорьевой в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях,

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ адрес клиническая больница N4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" (далее ПКБ N4 им. фио) обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на необходимость лечения О.Н. Григорьевой в условиях стационара в связи с имеющимся у нее заболеванием. Требования мотивированы тем, что в силу ухудшения психического состояния, подтвержденного заключением комиссией врачей-психиатров, О.Н. Григорьева в случае ее оставления без оказания психиатрической помощи в условиях стационара может нанести существенный вред своему здоровью.

Решением Преображенского районного суда адрес от 02 марта 2023 года постановлено: административное исковое заявление ГБУЗ адрес клиническая больница N4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" о госпитализации Григорьевой Ольги Николаевны, паспортные данные, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке - удовлетворить; госпитализировать Григорьеву Ольгу Николаевну, паспортные данные, в ГБУЗ адрес клиническая больница N4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" в недобровольном порядке для дальнейшего пребывания в целях ее обследования и лечения.

В апелляционной жалобе адвоката фио ставится вопрос об отмене решения.

Представитель ПКБ N4 им. фио по доверенности фио в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и его представителя, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца и заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

Судом при рассмотрении дела установлено, что О.Н. Григорьева 27 февраля 2023 года поступила на основании перевода из ГБУЗ "ГКБ N 67 им. фио ДЗМ" в ГБУЗ "ПКБ N4 им. фио ДЗМ", проходит лечение в данном медицинском учреждении повторно, неоднократно госпитализировалась в ПКБ N 4 в связи с параноидными обострениями, в анамнезе имеются суицидальные попытки, после последней выписки поддерживающую терапию принимала нерегулярно, ПНД не посещала. В феврале этого года проводилось вскрытие флегмоны и дренирование левого голеностопа, поскольку пациентка страдает шизофренией, для дальнейшего лечения она была направлена ПСО ГКБ N 67, по стабилизации соматического состояния переведена в ПКБ N 4, так как её поведение отмечалось непредсказуемостью, была охвачена бредовыми переживаниями. Психический статус можно охарактеризовать следующим: напряжена, к родуктивному контакту недоступна, раздражительна, негативистична, непоследовательна, мимика галлюцинаторная, мышление паралогичное, критика к своему состоянию отсутствует.

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров ПКБ N4 им. фио от 28 февраля 2023 года О.Н. Григорьевой поставлен диагноз - параноидная шизофрения, непрерывный тип течения F20.006.

Поскольку выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, суд обоснованно принял во внимание представленное заключение о нуждаемости О.Н. Григорьевой в оказании ей помощи в стационарных условиях.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные законом основания для принудительной госпитализации О.Н. Григорьевой в психиатрический стационар для оказания ей психиатрической помощи.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. "в" ст. 29 Закона РФ от 2 июля 1992 N3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих.

В соответствии с ч.1 ст. 278 КАС РФ при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: 1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство; 2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; 3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях; 4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.

Заключение врачебной комиссии, положенное в основу решения суда, содержало в себе указания на обстоятельства, которые названы в Законе в качестве оснований для госпитализации в недобровольном порядке.

При этом упомянутое заключение комиссии врачей-психиатров получило оценку в решении по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с объяснениями представителя ПКБ N4 им. фио в суде первой инстанции, поддержавшим обоснованность заключения, состоянием самой О.Н. Григорьевой. При таком положении дел, суд, установив, что у О.Н. Григорьевой имеется тяжелое психическое расстройство, вследствие которого может быть причинен существенный вред её здоровью, если она будет оставлена без психиатрической помощи, пришёл к правильному выводу о необходимости обследования и лечения О.Н. Григорьевой в условиях психиатрического стационара.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают выводов суда.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что из имеющихся материалов дела не усматривается такое болезненное состояние О.Н. Григорьевой и тяжесть психического расстройства, которые предполагали бы необходимость её госпитализации и обязательность стационарного лечения, а вывод о представляемой О.Н. Григорьевой для себя и окружающих непосредственной опасности вследствие ухудшения психического состояния сделан без достаточных оснований, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 статьи 20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Между тем, по данной категории дел мнение лица, в отношении которого заявлено требование о принудительной госпитализации, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд, с учётом заключения врачей-психиатров, на основании других исследованных доказательств, которые в апелляционной жалобе не оспариваются, установил, что у О.Н. Григорьевой имеется тяжелое психическое расстройство, которое влечет последствия в виде непосредственной опасности для неё и возможность причинения существенного вреда её здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи, а также то, что обследование и лечение О.Н. Григорьевой возможны лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В жалобе отсутствуют указания на фактические данные, свидетельствующие о том, что родственники О.Н. Григорьевой, либо иные лица могли бы обеспечить её безопасность без стационарных условий оказания психиатрической помощи.

Поскольку выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, суд обоснованно принял во внимание представленное заключение о нуждаемости О.Н. Григорьевой в оказании помощи в стационарных условиях.

Каких-либо данных о заинтересованности врачей в госпитализации О.Н. Григорьевой апелляционная жалоба также не содержит, о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, ходатайств не заявлено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи