Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 33а-2150/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Кузник Игоря Владимировича и Кузник Елены Александровны на решение Лефортовского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

"Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Кузник Игоря Владимировича, Кузник Елены Александровны постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес ГУФССП России по Москве от 05.05.2022 N 193048/22/77056-ИП и от 04.05.2022 N 190564/22/77056-ИП на одну четверть, на сумма, до сумма, изменив соответствующим образом вышеназванные постановления",

УСТАНОВИЛА:

Кузник И.В. и фио обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, в котором просили освободить административных истцов от уплаты исполнительских сборов, взысканных постановлениями административного ответчика от 04 мая 2022 года и 05 мая 2022 года, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 26 марта 2021 года должник ООО "ИВК-Саяны" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Кузник И.В. и Кузник Е.А. являются поручителями ООО "ИВК-Саяны" по погашению кредита перед ПАО "Сбербанк России". Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в отношении административных истцов возбуждены исполнительные производства N323912/20/77056-ИП и N323903/20/77056-ИП, предметом исполнения которых явилось взыскание денежных средств в размере сумма в пользу ПАО "Сбербанк" с каждого. 04 мая 2022 года и 05 мая 2022 года судебными приставами-исполнителями ОСП по адрес ГУФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства N 190564/22/77056-ИП и N 193048/22/77056-ИП, предметом исполнения которых является взыскание с Кузника И.В. и фио исполнительских сборов в размере сумма с каждого в пользу ГУФССП России по Москве. С указанными постановлениями административные истцы не согласны, поскольку сумма задолженности перед ПАО "Сбербанк" была погашена ими в рамках дела о банкротстве ООО "ИВК-Саяны", а не в рамках возбужденных исполнительных производств, в связи с чем, имеются основания для освобождения Кузника И.В. и фио от уплаты исполнительского сбора.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административных истцов - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Лефортовского районного суда адрес от 03 августа 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в отношении Кузника И.В. и фио возбуждены исполнительные производства N323912/20/77056-ИП и N323903/20/77056-ИП, предметом исполнения которых явилось взыскание денежных средств в размере сумма в пользу ПАО "Сбербанк" с каждого.

07 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства N323912/20/77056-ИП, возбужденного в отношении Кузника И.В, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

28 апреля 2022 года исполнительное производство N 323912/20/77056-ИП в отношении должника Кузника И.В. окончено в связи с фактическим исполнением, постановление о взыскании исполнительного сбора выделено в отдельное производство.

04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство N 190564/22/77056-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Кузника И.В. исполнительского сбора в размере сумма в пользу ГУФССП России по Москве.

05 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство N 193048/22/77056-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Кузник Е.А. исполнительского сбора в размере сумма в пользу ГУФССП России по Москве.

Разрешая требования, заявленные административными истцами суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении путем уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4, исходя при этом из степени вины должников в неисполнении в срок исполнительного документа.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, поскольку административные истцы были своевременно поставлены в известность о наличии задолженности, однако задолженность в установленный срок погашена не была, оснований для освобождения должников от его уплаты не имеется. Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства погашения задолженности и степень вины Кузника И.В. и фио в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 26 мая 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: