Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 33а-2161/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Д.Е. Овчинниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ОСП по адрес ГУФССП России по Москве на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тепляковой Таисии Александровны к ОСП по адрес УФССП России по адрес о признании бездействий незаконными удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Северо-Западному адрес по адрес по исполнительному производству N272349/20/77057-ИП от 23 ноября 2020 года.

Обязать ОСП по Северо-Западному адрес по адрес устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя Тепляковой Таисии Александровны путем принятия предусмотренных законом мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий по исполнительному производству N272349/20/77057-ИП от 23 ноября 2020 года

УСТАНОВИЛА:

Т.А. Теплякова обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению решения суда, которым в ее пользу с адрес "ВСК" взыскана задолженность и возложена обязанность выдать взыскателю направление на транспортного средства у официального дилера для производства восстановительного ремонта.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит административный ответчик.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решением Куйбышевского районного суда адрес по гражданскому делу N2-849/2020 с адрес "ВСК" в пользу Т.А. Тепляковой была взысканы денежные средства в сумме сумма и возложена обязанность выдать взыскателю направление на транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС у официального дилера для производства восстановительного ремонта.

Взыскателю 8 октября 2020 года выдан исполнительный лист ФСN019293152.

23 ноября 2020 года в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N272349/20/77057-ИП.

Согласно сведений официального сайта УФССП России, 23.11.2020 в ОСП по Северо-Западному адрес по адрес возбуждено исполнительное производство N272349/20/77057-ИП в отношении должника адрес "ВСК" в части взыскания денежных средств в сумме сумма После обращения в прокуратуру адрес, в мае 2021 года на сайте УФССП России сведения о предмете исполнения по ИП N272349/20/77057-ИП были удалены и внесены новые данные о взыскании с адрес "ВСК" только исполнительского сбора в размере сумма. Взыскателем из ОСП по Северо-Западному адрес по адрес получен ответ о том, что исполнительное производство возбуждалось только по выдаче направления на ремонт, а для взыскания денежных средств требуется новый исполнительный лист. При этом, Куйбышевский районный суд адрес в ответе от 21 мая 2021 года отказал Т.А. Тепляковой в выдаче второго исполнительного листа ссылаясь на части 1 статьи 429 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку не было совершено мер по взысканию денежных средств, указанных в исполнительном документе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в части взыскания денежной суммы, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, которые указывался взыскателем, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылался административный истец, не совершались.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право истца на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: