Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33а-2212/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Ю.А. Карасевой, с участием прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика А.В. Сушенцовой - адвоката фио на решение Савеловского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление фио "Центральная клиническая психиатрическая клиническая больница им. фио" (далее - ЦКПБ) о госпитализации А.В. Сушенцовой в недобровольном порядке,

УСТАНОВИЛА:

ЦКПБ обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на необходимость лечения А.В. Сушенцовой в условиях стационара в связи с имеющимся у нее заболеванием.

Требования мотивированы тем, что в силу ухудшения психического состояния, подтвержденного заключением комиссией врачей-психиатров, фио в случае ее оставления без оказания психиатрической помощи в условиях стационара может нанести существенный вред своему здоровью.

Решением Савеловского районного суда адрес от 24 марта 2023 года постановлено: административное исковое заявление ЦКПБ о госпитализации А.В. Сушенцовой удовлетворить; госпитализировать фио, паспортные данные, в фио "Центральная клиническая психиатрическая клиническая больница им. фио" в недобровольном порядке с 20 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвоката фио ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 марта 2023 года в связи с отказом от лечения и госпитализации фио осмотрена комиссией врачей-психиатров фио ЦКПБ им. фио, которая выявила психические расстройства, являющиеся основанием для ее недобровольной госпитализации: наличие острого состояния с бредовыми идеями преследования, отношения, определяющими поведение, аффективной неустойчивостью, выраженными нарушениями мышления с целенаправленностью, паралогичностью, отсутствием критики к состоянию (ощущала воздействие через телефон и наушники, утверждала, что в квартире установлены прослушивающие устройства, неоднократно вызывала полицию, что проверили квартиру).

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров ЦКПБ от 20 марта 2023 года А.В. Сушенцовой поставлен диагноз - Острое полиморфное психотическое расстройство. Аффективно-бредовый синдром F23.1.

Поскольку выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, суд обоснованно принял во внимание представленное заключение о нуждаемости А.В. Сушенцовой в оказании ей помощи в стационарных условиях.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные законом основания для принудительной госпитализации А.В. Сушенцовой в психиатрический стационар для оказания ей психиатрической помощи.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. "в" ст. 29 Закона РФ от 2 июля 1992 N3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих.

В соответствии с ч.1 ст. 278 КАС РФ при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:

1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство;

2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;

3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях;

4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.

Заключение врачебной комиссии, положенное в основу решения суда, содержало в себе указания на обстоятельства, которые названы в Законе в качестве оснований для госпитализации в недобровольном порядке.

При этом упомянутое заключение комиссии врачей-психиатров получило оценку в решении по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с объяснениями представителя ЦКПБ в суде первой инстанции, поддержавшим обоснованность заключения, состоянием самой А.В. Сушенцовой. При таком положении дел, суд, установив, что у А.В. Сушенцовой имеется тяжелое психическое расстройство, вследствие которого может быть причинен существенный вред ее здоровью, если она будет оставлена без психиатрической помощи, пришёл к правильному выводу о необходимости обследования и лечения А.В. Сушенцовой в условиях психиатрического стационара.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают выводов суда.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что из имеющихся материалов дела не усматривается такое болезненное состояние А.В. Сушенцовой и тяжесть психического расстройства, которые предполагали бы необходимость ее госпитализации и обязательность стационарного лечения, а вывод о представляемой А.В. Сушенцовой для себя и окружающих непосредственной опасности вследствие ухудшения психического состояния сделан без достаточных оснований, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 статьи 20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Между тем, по данной категории дел мнение лица, в отношении которого заявлено требование о принудительной госпитализации, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд, с учётом заключения врачей-психиатров, на основании других исследованных доказательств, которые в апелляционной жалобе не оспариваются, установил, что у А.В. Сушенцовой имеется тяжелое психическое расстройство, которое влечет последствия в виде непосредственной опасности для нее и возможность причинения существенного вреда здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи, а также то, что обследование и лечение А.В. Сушенцовой возможны лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В жалобе отсутствуют указания на фактические данные, свидетельствующие о том, что родственники А.В. Сушенцовой, либо иные лица могли бы обеспечить его безопасность без стационарных условий оказания психиатрической помощи.

Поскольку выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, суд обоснованно принял во внимание представленное заключение о нуждаемости А.В. Сушенцовой в оказании ей помощи в стационарных условиях.

Каких-либо данных о заинтересованности врачей в госпитализации А.В. Сушенцовой апелляционная жалоба также не содержит, о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, ходатайств не заявлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи