Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 33а-2216/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.В. Назаренко, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца М.С. Худойбердиева на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 августа 2022 года по административному М.С. Худойбердиева к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛА:

М.С. Худойбердиев обратился в суд с указанным выше административным иском к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, полагая незаконным решение о запрете въезда на адрес, постановленное в отношении него по мотивам совершения двух административных правонарушений в течение трех лет.

Требования мотивированы тем, что административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, создал семью. Полагает, что ограничение его въезда на адрес несоразмерно, нарушает его права на свободу передвижения, права, законные интересы его семьи.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 25 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии административный представитель административного истца М.С. Худойбердиева - фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по доверенности фио просила решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Из материалов делу усматривается, что М.С. Худойбердиев, паспортные данные, является гражданином адрес, регистрации на адрес не имеет.

26 ноября 2020 года УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес приняло решение о неразрешении гражданину адрес Мухаммадкурбона, паспортные данные въезда на адрес на срок до 3 октября 2023 года, поскольку им два раза в течение трех лет (2 июля 2019 года и 23 сентября 2020 года) совершены проступки, за которые он привлекался к административной ответственности соответственно по ст. 12.23, ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что решение миграционного органа о запрете на въезд на адрес основано на законе и является мотивированным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении М.С. Худойбердиева соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением М.С. Худойбердиева, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении М.С. Худойбердиева указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении М.С. Худойбердиева нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда адрес от 6 мая 2019 года по административному делу N2а-2555/19 был удовлетворен административный иск М.С. Худойбердиева к ГУ МВД России по адрес и адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 декабря 2018 года. Суд учитывал наличие у иностранного гражданина семьи в Российской Федерации.

Однако, несмотря на это, М.С. Худойбердиевым в 2019 и 2020 гг. вновь были совершены административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд М.С. Худойбердиева на адрес.

Указанные решения приняты органом внутренних дел в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие в России близких родственников (супруги и ребенка), не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда на адрес.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи