Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 мая 2023 г. по делу N 33а-2280/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе С.А. Гориной на решение Преображенского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск С.А. Гориной к руководителю ГКУ АМПП Департамента транспорта адрес фио Гривняку об обжаловании действий по направлению постановления по делу об административном правонарушении для принудительного исполнения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

С.А. Горина обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что должностное лицо незаконно передало для принудительного исполнения в МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес постановление по делу об административном правонарушении, поскольку данное постановление было обжаловано и в законную силу не вступило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец С.А. Горина.

В заседании судебной коллегии С.А. Горина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГКУ АМПП по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, С.А. Горина привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 КоАП адрес на основании постановления ГКУ АМПП N0355431010121042101048681 от 21 апреля 2021 года с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма. Указанное постановление направлено для принудительного исполнения в подразделение службы судебных приставов.

Как следует из сообщения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 3 февраля 2022 года в электронную систему ГКУ "АМПП" 25 января 2022 года внесена информация об обжаловании С.А. Гориной постановления N0355431010121042101048681 от 21 апреля 2021 года.

В ФССП направлено заявление об отзыве исполнительного документа.

Решением Преображенского районного суда адрес от 28 июня 2021 года по жалобе С.А. Гориной законность вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении проверена судом, жалоба С.А. Гориной осталась без удовлетворения, постановление без изменения.

14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес в отношении С.А. Гориной возбуждено исполнительное производство N3325320/21/77059-ИП о взыскании административного штрафа, которое окончено в настоящее время в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с отсутствием сведений об оплате административного штрафа исполнительный документ был направлен в службу судебный приставов для принудительного исполнения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (пункт 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Эти требования закона не были нарушены при рассмотрении дела.

В то же время должностное лицо ГКУ "АМПП" действовало с соблюдением требований статьи 32.2 КоАП РФ, а при поступлении сведений об обжаловании С.А. Гориной решения суда, предприняло необходимые действия для устранения необоснованного взыскания.

Кроме того, судом правомерно учтено, что С.А. Гориной разъяснен порядок возврата денежных средств в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые действия приняты в рамках предоставленной законом компетенции, основания для принятия оспариваемых действий имелись, а их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административным истцом не доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: