Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 мая 2023 г. по делу N 33а-2288/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., и судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-217/2022 по апелляционной жалобе административного истца Хатченкова Н.И. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Хатченкова Николая Иосифовича к Управлению налоговой службы по адрес, ИФНС России N13 по адрес о признании незаконными действия - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Хатченков Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению налоговой службы по адрес, ИФНС России N13 по адрес и в уточненном административном исковом заявлении просил признать необоснованными, незаконными и отменить: требование N101358 об обязанности уплаты налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 22 ноября 2021 года, требование N1335 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, по состоянию на 18 января 2022 года, согласно которого предложено оплатить недоимки на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере сумма, на медицинское страхование в фиксированном размере сумма, признать необоснованным решение инспекции от 22 февраля 2022 года N21-0/02073422@); взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что решением по жалобе 22 февраля 2022 года N21-0/02073422?) УФНС по адрес действия должностных лиц ИФНС N13, раннее принятое решение 12 февраля 2021 года N21-10/019758 по жалобе Хатченкова Н.И. признаны законными.

При вынесении решения инспекцией не было учтено, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, утилизировано, а деятельность в качестве адвоката была приостановлена в 2016 году.

Тимирязевским районным судом адрес 13 июля 2022 года постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит Хатченков Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика фио в заседании судебной коллегии просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией Хатченкову Н.И. были направлены требования N101358 об уплате задолженности по транспортному налогу в размере сумма и пени в размере сумма по состоянию на 22 ноября 2021 года и N1335 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере сумма, на медицинское страхование в фиксированном размере сумма по состоянию на 18 января 2022 года.

Хатченков Н.И, не согласившись с действиями и требованием инспекции N101358, обратился с жалобой в УФНС России по адрес.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы действия и решение инспекции признаны правомерными, не нарушающими права заявителя, в связи с чем 22 февраля 2022 года принято решение N21-10/020734@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что инспекцией получены сведения из УГИБДД ГУ МВД России по адрес, согласно которым Хатченков Н.И. является собственником двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С890ЕР-97, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хатченковым Н.И. требований; обоснованно исходил из того, что утверждения административного истца о незаконном решения административного ответчика, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку доказательствами по делу подтверждается факт наличия у административного истца в собственности транспортного средства, а также обязанность по внесению взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зарегистрировано на Хатченкова Н.И. с 26 февраля 1983 года по настоящее время.

Таким образом транспортное средство является объектом налогообложения в установленном законом порядке.

Доводы Хатченкова Н.И. об отсутствии оснований для уплаты транспортного налога в связи с утилизацией транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: