Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 33а-2328/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., Судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев посредством видеоконферец-связи в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-823/2022 по апелляционной жалобе административного истца Буховецкого Е.В. на решение Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Буховецкого Евгения Владимировича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Буховецкий Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации и просил признать незаконными действия должностных лиц в части рассмотрения его обращения.

Требования мотивированы тем, что Буховецкий Е.В. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отношении свидетеля фио за дачу заведомо ложных показаний и клевету. В последнем ответе административным ответчиком сообщено о прекращении переписки, которое лишает возможности административного истца обжаловать действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Буховецкий Е.В. по доводам апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права.

Административный истец Буховецкий Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Судом установлено, что Буховецкий Е.В. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами о ненадлежащем проведении отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному адрес по адрес доследственнной проверки по сообщению о даче фио заведомо ложных показаний в суде и распространению клеветы, необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела, ненадлежащем разрешении предыдущих жалоб.

На обращения от 22 октября 2020 года, 25 января 2021 года, 14 апреля 2021 года, 23 июля 2021 года административному истцу даны ответы о том, что сведения о даче фио заведомо ложных показаний проверены территориальным подразделением СУ УМВД России по адрес и получили надлежащую оценку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2019 года, оценка показаний свидетеля фио на предмет их достоверности и допустимости будет дана судом по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении заявителя, при этом разъяснено о праве предоставления доказательств; изучение материалов следствия показало, что принятое решение является обоснованным, и оснований для его отмены не имеется, порядок рассмотрения жалоб соблюден.

13 сентября 2021 года Буховецкий Е.В. повторно направил обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Прокурором 11 ноября 2021 года вынесено заключение о прекращении с Буховецким Е.В. переписки по доводам жалоб о несогласии с постановлением отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по адрес, СУ УМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам, связанным с разрешением его обращений по данному факту в прокуратуре адрес и Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Данное заключение утверждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 12 ноября 2021 года.

Письмом от 12 ноября 2021 года Буховецкому Е.В. сообщено о принятом решении.

10 января 2022 года Буховецкий Е.В. вновь обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой о несогласии с процессуальным решением и ненадлежащим рассмотрением его предыдущих жалоб.

В ответ на данное обращение 22 февраля 2022 года Буховецкому Е.В. направлено сообщение о том, что указанные в обращении доводы ранее неоднократно проверялись Генеральной прокуратурой Российской Федерации, о законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцу сообщалось, переписка по данному вопросу на основании п. 4.12 инструкции прекращена.

Суд, учитывая положения Федерального закона 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Федерального закона от N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" пришел к выводу об обоснованности решений и действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отсутствия нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона установлено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 2202-1).

Порядок приема, регистрации и рассмотрения обращений в Генеральной прокуратуре Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 2202-1 и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 6.6. Инструкции предусмотрено, что ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

В соответствии со ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона N 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с приведенными законоположениями административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности о рассмотрении обращений Буховецкого Е.В. и направлении ему ответа; ответ на обращение соответствует вышеприведенным нормам права; напротив, Буховецким Е.В. не представлено доказательств того, что административным ответчиком нарушены его права, свободы и законные интересы.

Довод Буховецкого Е.В. в апелляционной жалобе о необходимости истребования и исследования протокола судебного заседания по уголовному делу является несостоятельным, поскольку он не имеет значения для рассматриваемого дела.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Кроме того, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из вышеуказанного следует, что несогласие Буховецкого Е.В. с ответом Генеральной прокуратуры Российской Федерации не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Вопреки доводам Буховецкого Е.В, изложенных в апелляционной жалобе, решение постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Поскольку совокупность оснований для признания действий административного ответчика незаконными при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи