Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33а-2332/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., Судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-982/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым требования ООО "ПРОМИНСТРАХ" удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес от 04 августа 2020 года о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству N67164/20/77005-СД и возложить на судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - нежилого помещения, площадью 278 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001002:5883 в размере сумма; в остальной части требования отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРОМИНСТРАХ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве и в уточненном административном исковом заявлении просило:

- признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 04 августа 2020 года;

- признать незаконным постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 16 февраля 2021 года "О передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю";

- признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10 марта 2021 года;

- признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 16 февраля 2021 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущество), зарегистрированное на должника.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству N 167164/20/77005-СД 04 августа 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, однако оценка имущества является заниженной. 16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество. Нереализованное имущество передано взыскателю по акту от 10 марта 2021 года. С указанными постановлениями и актом административный истец не согласен, поскольку задолженность перед ООО "Калинка девелопмент" полностью погашена 16 февраля 2021 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца фио, указав на нарушение норм процессуального и материального права.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель фио просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения решения.

Судом установлено, что с 22 ноября 2019 года в производстве Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N167164/20/77005-СД в отношении должника - ООО "ПРОМИНСТРАХ", предметом исполнения является взыскание денежных средств.

04 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 141-К/344/20 от 23 июля 2020 года, в соответствии с которым общая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 278 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001002:5883, составила сумма

31 августа 2020 года имущество было передано на торги. Ввиду признания торгов несостоявшимися, имущество было возвращено.

Один из взыскателей - ООО "Калинка девелопмент" выразило свое согласие на предложение судебного пристава - исполнителя об оставлении нереализованного имущества с выплатой денежных средств в размере сумма

16 февраля 2021 года судебным приставом- исполнителем приняты постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о снятии ареста с имущества, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на нереализованное имущество.

Имущество было передано взыскателю по акту от 10 марта 2021 года.

По ходатайству представителя административного истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио Судебной экспертизы "Гарант".

Согласно заключению эксперта от 21 июня 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 278 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001002:5883 по состоянию на день проведения экспертизы составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично, а именно изменении стоимости указанного имущества в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2020 года, при этом суд положил в основу решения заключение фио Судебной экспертизы "Гарант", которое признал допустимым доказательством по делу.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований в остальной части, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия и вынесенные постановления, в том числе постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16 февраля 2021 года, акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 10 марта 2021 года, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Суд признал несостоятельным довод административного истца о том, что задолженности перед ООО "Калинка девелопмент" была погашена 16 февраля 2021 года и оснований для принятия оспариваемых постановлений не имелось.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии со ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Как следует из системного анализа п. 12 и п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве согласие взыскателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

Из материалов дела следует, что имущество было передано на торги исходя из той оценки, которая была принята судебным приставом-исполнителем, однако имущество реализовано не было, вторичные торги также не состоялись.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 09 февраля 2021 года взыскатель дал согласие о принятии нереализованного имущества.

В этот же день взыскателем произведен платеж в размере сумма

Доказательств, подтверждающих исполнения требований исполнительного документа перед взыскателем ООО "Калинка девелопмент" на момент дачи согласия оставить за собой нереализованное имущества должника, материалы дела не содержат.

Административным истцом представлен чек о перечислении 16 февраля 2021 года ООО "Калинка девелопмент" денежных средств в размере сумма, то есть после того как взыскателем было дано согласие об оставлении имущества за собой и произведено перечисление денежных средств в счет уплаты за нереализованное имущество.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем велось сводное исполнительное производство, поэтому поступаемые денежные средства подлежали распределению между взыскателями.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что перечисленные ООО "Калинка девеломпент" денежные средства были распределены между взыскателями, этой суммы достаточно для погашения всей задолженности по сводному исполнительному производству.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что оспариваемые действия, постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно удовлетворил административные исковые требования частично; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 177, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: