Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33а-2392/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-225/2023 по административному исковому заявлению Григорьева ... к начальнику Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес - старшему судебному приставу фио о привлечении к административной ответственности

по частной жалобе фио на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 7 марта 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением (поименованным жалобой) к начальнику Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес - старшему судебному приставу фио, в котором, ссылаясь на то, что данным должностным лицом не дан ответ на его письменное обращение по поводу противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя фио, просил привлечь его к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 7 марта 2023 года в принятии административного искового заявления фио отказано.

В частной жалобе Григорьев А.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления фио, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях определяется КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Поскольку требования фио сводятся к необходимости привлечения старшего судебного пристава Останкинского ОСП к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, выводы судьи о том, что подобные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судом, на правомерность изложенных выводов не влияют, поскольку из представленного материала и частной жалобы не следует, что в отношении начальника Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес - старшего судебного пристава фио в установленном порядке возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, которое было бы передано для рассмотрения в Останкинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 7 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья