Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33а-2423/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Овчинниковой Д.Е., рассмотрев по докладу судьи фио административное дело N2а-72/2022 по апелляционной жалобе административного истца Берендеева А.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года по административному исковому заявлению Берендеева Андрея Васильевича к судебным приставам исполнителям Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений, действий, бездействия незаконными, которым в удовлетворении требования отказано,

УСТАНОВИЛА:

Берендеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, ГУФССП России по адрес и с учетом уточнений просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства N171801/21/77023-ИП от 27 июля 2021 года в отношении должника - Берендеева А.В.;

- признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28 июля 2021 года;

- признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04 августа 2021 года;

- признать незаконными действия судебных приставов - исполнителей, выраженные в отказе выдать должнику копию постановления о принятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выраженные в ненаправлении копии постановления о применении в отношении Берендеева А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2021 года со счета Берендеева А.В. удержаны денежные средства в размере сумма

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника 26 августа 2021 года. Также представитель ознакомился с материалами исполнительного производства. Однако в ознакомлении с постановлением о введении временного ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Берендеева А.В. судебный пристав - исполнитель отказал, такое постановление по почте в адрес административного истца не направил.

По убеждению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене, поскольку заявления взыскателя фио о возбуждении исполнительного производства не было зарегистрировано в Царицынском ОСП ГУФССП России по адрес в установленном законом порядке; постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации были приняты до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; постановления не были направлены должнику, поэтому являются незаконными.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года постановлено об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение, указывая на то, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица фио просила оставить решение без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку действия, постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), бездействия не усматривается.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, судом установлено, что в Царицынский ОСП ГУФССП по адрес 26 июля 2021 года поступил исполнительный лист серия ФС N 139745232, выданный Нагатинским районным судом адрес, предметом исполнения по которому является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника - Берендеева А.В. в пользу изыскателя - Кобзевой О.Б, а также поступило заявление Кобзевой О.Б. о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительны лист соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, на нем имеется печать о его регистрации в Царицынском ОСП ГУФССП России по адрес.

27 июля 2021 года на основании указанного исполнительного листа Царицынским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N171801/21/77023-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 27 июля 2021 года заказной корреспонденцией по адресу: адрес (ШПИ 80401161972964). Согласно сайту адрес постановление должнику вручено не было, возвращено в отдел судебных приставов за истечением срока хранения.

Согласно п.3 ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Суд пришел к выводу о необоснованности требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку регистрация исполнительного документа произведена в соответствии с Законом об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу проживания. Суд счел необоснованными доводы административного истца об обратном.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в государственные органы с целью выяснения наличия имущества должника. Из ГИБДД получен ответ о наличии у должника транспортного средства.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, юного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст.14, ст. 6, ст. 64 Законом об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 28 июля 2021 года принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

В силу п.3 ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих |требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Законом об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве 28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев до 04 февраля 2022 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности указанных постановлений, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер принудительного воздействия, так как требования исполнительного документа должником не исполнены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N291-0 разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, поэтому суд нашел законным постановление от 17 августа 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. При этом суд учел, что у судебного пристава-исполнителя не имелось информации о том, что счет в Сбербанке является пенсионным.

После поступления такой информации 06 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40817810338111820982.

Также из материалов дела следует, что представитель должника по доверенности фио 16 декабря 2021 года ознакомилась с материалами исполнительного производства путем фотографирования. Доказательств того, что представителю было отказано в выдаче постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Копия постановления была направлена должнику по почте 25 января 2022 года.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Берендеевым А.В. требований; обоснованно исходил из того, что утверждения административного истца о незаконных бездействии, действиях, постановлениях административного ответчика, нарушении законодательства при принятии постановления и принятии исполнительного документа к производству не нашли своего объективного подтверждения; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам административного истца, судом применен закон, подлежащий применению. Нарушений судебными приставами-исполнителями Закона об исполнительном производстве, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N682 при принятии исполнительного документа к производству, вынесении оспариваемых постановлений не усматривается.

Доводы административного истца о принятии мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку такие меры были приняты судебными приставами-исполнителя в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Неполучение копий оспариваемых постановлений не свидетельствует об их незаконности.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: