Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33а-2480/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио

при секретаре Ивановой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мугунянца Артема Павловича на решение Коптевского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

"В административных исковых требованиях Мугунянца Артёма Павловича к Коптевскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю фио Элману оглы, ООО "ДСК-7" о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2020 г. и постановления об обращения взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19 февраля 2020 г. - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Мугунянц А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Коптевскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ООО "ДСК-7" о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2020 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство N 8108/20/77036-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Мугунянца А.П. денежных средств размере сумма в пользу взыскателя: ООО "ДСК-7". 19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. С указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку о возбуждении исполнительного производства он не знал, а оспариваемые постановления Мугунянцем А.П. получены не были в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и наличием ограничительных мер органов государственной власти РФ, кроме того, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были адресованы ненадлежащему должнику, "Мугунянцу Артему Павловичу" вместо "Мугунянца Артёма Павловича", чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Коптевского районного суда адрес от 22 июля 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного документа NФС 029553184 возбуждено исполнительное производство N 8108/20/77036-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Мугунянца А.П. денежных средств размере сумма в пользу взыскателя: ООО "ДСК-7".

Указанное постановление от 15 февраля 2020 года направлено должнику Мугунянц А.П. посредством заказного почтового отправления, что подтверждается ШПИ 14576844299496.

В рамках данного исполнительного производства 15 февраля 2020 года административным ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые учреждения, в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос к оператору связи, а также запрос в ФНС к ЕГРН.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД МВД РФ от 17 февраля 2020 года у должника имеется транспортное средство легковой автомобиль фио ВИТАРА, в отношении которого 17 февраля 2020 года административным ответчиком вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19 февраля 2020 года согласно ответам из кредитно-финансовых учреждений, у должника имеются открытые счета в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем 19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

21 февраля 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства прибыло в почтовое отделение, однако 26 марта 2020 года вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

20 августа 2020 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника не имеется, поскольку предъявленный взыскателем исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, при этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия по принудительному исполнению судебных решений.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая, что при вынесении оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и денежные средства были взысканы в рамках правомерно возбужденного исполнительного производства, права и законные интересы Мугунянца А.П. не нарушены, оснований удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы Мугунянца А.П. о незаконности решения суда в связи с тем, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства и о том, что он не получал оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с тем, что не мог явиться в службу судебных приставов ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и наличия ограничительных мер органов государственной власти РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по настоящему административному делу обстоятельствами, в соответствии с которыми административному истцу указанные постановления своевременно направлялись посредством Почты России, при этом, введенные на адрес ограничения для граждан в связи с профилактикой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не являлись препятствием для своевременного обращения Мугунянца А.П. в отдел судебных приставов исполнителей за получением информации о ходе исполнительного производства, равно как и в суд с настоящим административным исковым заявлением посредством направления соответствующих документов по почте, либо путем заполнения форм, размещенных на официальных сайтах службы судебных приставов и суда.

Оценивая доводы административного истца о том, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку они вынесены в отношении "Мугунянца Артема Павловича" вместо "Мугунянца Артёма Павловича", судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку на основании Правил русской орфографии и пунктуации, утвержденных в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения адрес, написание букв "е" и "ё" приравнивается, буква "ё" пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова. Написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 22 мая 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: