Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33а-2516/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Е.С. Курочкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 июля 2022 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск фио к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

В.П. Шемякин обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении него было незаконно возбуждено исполнительное производство, поскольку в постановлении неверно указан его адрес проживания, должник не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, поэтому необходимо снять запреты на регистрацию недвижимого имущества и возвратить взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседании судебной коллегии представитель административного ситца фио по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 3 февраля 2021 года в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист N ФС N 027625728 от 7 декабря 2020 года, выданный Коптевским районным судом адрес по гражданскому делу N02- 0167/2020 в отношении должника Шемякина Владимира Петровича, адрес проживания: адрес, адрес; (адрес) о взыскании в пользу взыскателя Шемякиной Марии Владимировны денежных средств в размере сумма.

Исполнительный лист содержит адрес должника: адрес, в то же время взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал и другой адрес: адрес, адрес.

4 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП вынесено постановление о возбуждении в отношении фио исполнительного производства N 11702/21/77026-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресам регистрации и проживания должника.

По вышеуказанным адресам должником почта не получена, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не являлся.

5 февраля 2021года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

31 мая 2022 года исполнительное производство N 11702/21/77026-ИП в отношении фио окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с уплатой задолженности.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении должника фио являлось заявление взыскателя и исполнительный лист.

Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствовали, а постановление судебного пристава-исполнителя соответствовало требованиям закона.

Также суд правильно указал, что совершенные в ходе исполнительного производства действия, связанные с обращением взыскания на денежные средства должника и ограничения распоряжения имуществом соответствовало положениям статей 64 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имело целью сохранить имущество должника и побудить его к исполнению судебного решения.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства, излишне взысканные денежные средства возвращены в соответствии с вынесенным постановлением, поэтому правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что В.П. Шемякин обладал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности по решению суда, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, так как в силу положений статьи 13 ГПК РФ решение суда являлось для него обязательным, препятствий к исполнению решения суда в добровольном порядке в апелляционной жалобе не названо.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: