Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33а-2521/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., Судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-243/2022 по апелляционной жалобе административного истца Лихонина В.Г. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Лихонина В.Г. к УВД по Зеленоградскому адрес ВМД России по адрес об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лихонин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес и просил обязать устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем ознакомления с материалами проверки N3347, направления процессуальных решений по материалу проверки от 22 декабря 2021 года и 20 января 2022 года.

Требования мотивированы тем, что несмотря на неоднократные обращения в УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес ему не представлен на ознакомление материал проверки, не направлены процессуальные решения от 22 декабря 2021 года и 20 января 2022 года.

16 августа 2022 года Зеленоградским районным судом адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец Лихонин В.Г. по доводам апелляционной жалобы, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Представитель административного ответчика фио в заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 27 июля 2021 года Лихонин В.Г. на имя руководителя СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес Смирнова И.В. направил жалобу, в которой просил об ознакомлении с материалом проверки N3347.

УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес 07 декабря 2021 года административному истцу сообщено о проведении служебной проверки.

01 ноября 2021 года административным истцом в УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес повторно направлена жалоба.

УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес 06 декабря 2021 года Лихонину В.Г. направлен ответ о том, что материал проверки в ОВД по адрес и адрес Москвы не поступал.

25 ноября 2021 года административным истцом в УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес подана жалоба, в которой просил дать ответ по доводам ранее направленных заявлений.

СУ УВД по адрес в ответе от 17 декабря 2021 года административному истцу сообщено об отсутствии нарушений действующего законодательства сотрудниками СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при рассмотрении обращений.

17 января 2022 года и 25 февраля 2022 года Лихониным В.Г. начальнику УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес направлены обращения о бездействии заместителя начальника следствия.

Также из материалов дела следует, что 20 января 2022 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2012 года, о чем Лихонину В.Г. направлено уведомление.

Указанное постановление Прокуратурой адрес отменено 25 марта 2022 года. Сообщение об этом направлено Лихонину В.Г. 11 июля 2022 года.

15 августа 2022 года Лихонин В.Г. ознакомлен с материалами проверки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений административного истца не допущено, какие-либо права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано, при рассмотрении обращений соблюдены требования правовых актов, устанавливающие полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации регламентировано право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о том, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.

Согласно положениям указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 1 и 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Действия административного ответчика соответствуют Федеральному закону от 2 мая 2006 года N59-ФЗ, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707. Обращения, поданные административным истцом, рассмотрены уполномоченным должностным лицом, доводы обращений проверены в пределах компетенции и даны ответы. Какие-либо права административного истца действиями (бездействием) должностного лица не нарушаются.

Несогласие административного истца с содержанием ответов о незаконности действий (бездействия) административного ответчика не свидетельствует.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о нарушениях в части невынесения постановлений по его заявлениям не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку на его обращения даны ответы.

Не является основанием для отмены решения суда довод административного истца в апелляционной жалобе об утрате УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес материалов проверки, так как административный истец был ознакомлен с ними 15 августа 2022 года.

Кроме того, согласно положениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом; при этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного, по сути, судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: