Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33а-2539/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио. фио, при секретаре Е.С. Курочкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, обязании принять решение о приеме в гражданство Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Г. Егоров обратился в суд с указанным выше административным иском к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решение об отказе в предоставлении гражданства, мотивируя свои требования тем, что имеются основания для его предоставления и никаких действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации он не совершал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г. Егоров по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что гражданин адрес обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о принятии гражданства Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по адрес от 15 июля 2021 года отказано Г. Егорову в приеме в российское гражданство на основании пункта "а" части 1 статьи 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", которым предусмотрено, что отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации. Вопрос о приеме фио в гражданство Российской Федерации не согласован органом государственной безопасности, что следует из ответа УФСБ России по адрес исх. N416/217540 от 7 июля 2021 года.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом исходил из того, что оспариваемое решение Главного управления по вопросам миграции МВД России от 15 июля 2021 года, соответствует Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, преступностью и т.д. Органы федеральной безопасности обязаны участвовать в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Россию и выезда граждан России, иностранных граждан, лиц без гражданства.

Из положений Федерального закона "О Федеральной службе безопасности", а также Указа Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N1325, которым утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, следует, что решение ФСБ России является обязательным для ГУ МВД России по адрес.

При этом УВМ ГУ МВД России по адрес не наделено полномочиями по выяснению причин принятия органом государственной безопасности такого решения.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что решение УВМ ГУ МВД России по адрес было принято на законных основаниях, заявление не было согласовано с УФСБ России по адрес и адрес.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: