Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33а-2548/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-721/2022 по апелляционной жалобе административного истца Абясова Р.Р. на решение Тушинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Абясова Руфата Равилевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании требования и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛА:

административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве и просил признать незаконными:

- требование судебного пристава-исполнителя фио о задержании автомобиля незаконным и отменить его;

- постановление о наложении ареста на автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2022 года в отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении, а принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, помещен на штрафстоянку.

После оплаты административного штрафа транспортное средство административному истцу не возвращено, так как судебным приставом-исполнителем фио на автомобиль наложен арест, который является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседании судебной коллегии административный истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 272400/20/77057-ИП, возбужденное в отношении должника - Абясова Р.Р, предметом которого является взыскание денежных средств в размере сумма, взыскателем - Гурьянов Ю.А.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной власти и кредитные организации.

Из ГИБДД МВД России поступил ответ о наличии в собственности административного истца транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС.

21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о задержании ГКУ "АМПП" вышеуказанного транспортного средства.

10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об аресте автомобиля марка автомобиля Акорд, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС.

20 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста транспортного средства, автомобиль передан на ответственное хранение ГКУ "АМПП".

Суд, оценив представленные доказательства по делу, учитывая положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и постановления об аресте транспортного средства являются законными, поскольку направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 7 части1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Таким образом, требование и постановление судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо оснований, являющихся препятствием для наложения ареста на транспортное средство, из материалов дела не усматривается; осуществление административным истцом на данном транспортном средстве трудовой деятельности не свидетельствует о невозможности осуществить его арест.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного, по сути, судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: