Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33а-2553/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Хмель Инны Викторовны на решение Тушинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Хмель Инны Викторовны к Главному управлению ФССП по Москве, Отделу судебных приставов по Северо-Западному адрес ФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП по Москве о признании постановления незаконным, установлению начальной продажной стоимости имущества, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действий по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги, установлении начальной продажной стоимости имущества, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N25389/20/77057-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Хмель И.В. - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив начальную продажную стоимость сумма путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк". 28 февраля 2022 года в рамках данного исполнительного производства административный ответчик вынес постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги с продажной стоимостью квартиры сумма С оспариваемым постановлением административный истец не согласна, поскольку судебный пристав-исполнитель установилстоимость квартиры в противоречие п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не произведя переоценку имущества, при этом, указанная в оспариваемом постановлении стоимость квартиры определена на сновании отчета от 03 июля 2019 года, сделанного более 18 месяцев назад, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Хмель И.В. - Семенщикова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тушинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, решением Тимирязевского районного суда адрес от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N2-1728/2019 с Корягина А.Г, Хмель И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано в общей сумме сумма, на предмет залога: квартиру по адресу: г.Москва, адрес, постановлено обратить взыскание с установлением начальной продажной цены квартиры, с которой начинаются торги, в размере сумма

13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N25389/20/77057-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Хмель И.В. - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив начальную продажную стоимость сумма путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк".

28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному адрес ФССП России по адрес вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги с указанием стоимости сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит, поскольку начальная продажная цена квартиры административного истца определена вступившим в законную силу решением суда, обязательным для исполнения судебным приставом-исполнителем, должниками по исполнительному производству и организацией, проводящей торги, данная начальная продажная цена определена в соответствии с требованиями закона, отражена в исполнительном документе, в соответствии с которым и действовал судебный пристав-исполнитель.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения требований административного истца не установлена, поскольку оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено в соответствии требованиям Федерального закона N229-ФЗ и при наличии на то законных оснований, стоимость имущества, передаваемого судебным приставом-исполнителем на реализацию, определена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен пункт 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество произведено в судебном порядке, осуществлено по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда, в отношении которого заявлений об изменения способа и порядка исполнения судебного решения и изменения начальной продажной цены квартиры, в том числе административным истцом, подано не было, и в соответствии с требованиями статьи 78 Закона об исполнительном производстве, пункта 3.1 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных письмом ФССП России от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП, с учетом требования пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации определяет суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и указывает ее в решении суда, в связи с чем положения пункта 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязывающие судебного пристава-исполнителя в случае, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей, нарушены не были, права должника по исполнительному производству соблюдены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 24 мая 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: