Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33а-2562/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Муратова Рустема Нуретдиновича на решение Головинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Муратова Рустема Нуретдиновича к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по вынесению постановления от 26.04.2021о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 35231/21/77009-ИП от 28.05.2020.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по вынесению постановления от 27.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 35231/21/77009-ИП от 28.05.2020.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Муратов Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФФССП России по адрес, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с невыполнением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ненаправлением документов в рамках исполнительного производства, признать незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио постановления о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП Росси по адрес фио, связанные с арестом 3 банковских счетов в Сбербанке и списанием с них денежных средств, а также действия, связанные с арестом 2 валютных счетов в банке ВТБ, выставлением задолженности в долларах США и списанием валюты, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона в течение 7 календарных дней с момента вынесения решения и взыскать списанные со счетов административного истца денежные средства, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2020 года на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 32 Усть-Камчатского судебного адрес судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 фио возбуждено исполнительное производство N 13407/20/77049-ИП, предметом исполнения которого являются алименты на содержание детей с периодическими платежами в отношении должника фио в пользу фио В рамках указанного исполнительного производства задолженность по алиментам у административного истца отсутствует, однако алименты с его счета взыскиваются больше положенного размера.

После изменения места совершения исполнительных действий и передачи исполнительного производства N 13407/20/77049-ИП в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес судебный пристав-исполнитель фио приняла исполнительное производство к исполнению и без выяснения наличия оснований для применения принудительных мер 27 апреля 2021 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановления об аресте трех счетов в ПАО Сбербанк, с которых были списаны денежные средства, и которыми административный истец не может пользоваться до настоящего времени, чем были нарушены права и законные интересы фио, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Головинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 28 мая 2020 года на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 32 Усть-Камчатского судебного адрес, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 фио возбуждено исполнительное производство N 13407/20/77049-ИП, предметом исполнения которого являются алименты на содержание детей с периодическими платежами в отношении должника фио в пользу фио

Решением Головинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года административное исковое заявление фио к МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия частично удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 фио, связанные с расчетом задолженности по алиментам по исполнительному производству N 13407/20/77049-ИП в размере ? заработка и (или) иного дохода должника, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 фио, связанные с направлением в расчетный центр ПАО "Сбербанк России" постановления об удержании алиментов в размере ? доли с доходов должника. Суд обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 фио произвести расчет задолженности по алиментам с 01 марта 2020 года исходя из 1/3 доли ежемесячно со всех видов заработка и (или) иных доходов.

16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N2 ГУ ФССП России по адрес фио вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому должник зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

В этот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N2 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес.

21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио исполнительное производство в отношении должника фио, переданное из МОСП по ВАП N 2 ГУ ФССП России по адрес, принято к исполнению.

26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании с должника фио исполнительского сбора в размере сумма.

27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму исполнительского сбора сумма.

Решением Усть-Камчатского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 18 мая 2021 года, исковые требования фио к фио об изменении размера алиментов удовлетворено, изменен размер алиментов, взыскиваемый на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 32 Усть-Камчатского судебного адрес от 23 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-59/2018, которым определено взыскание с фио в пользу взыскателя фио алиментов в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода, ежемесячно на содержание фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до 15 июня 2027 года; взыскивать с фио в пользу взыскателя фио алименты в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, ежемесячно на содержание фио с 15 июня 2027 года до 31 мая 2029 года. Указанным решением отозван судебный приказ, выданный 23 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 32 Усть-Камчатского судебного района, адрес о взыскании с фио в пользу фио алиментов на содержание несовершеннолетних детей фио, фио, фио в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия детей.

02 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио исполнительное производство N 35231/21/77009-ИП от 28 мая 2020 года прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 02 июня 2021 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом фио 03 июня 2021 года, денежные средства в сумме сумма, поступившие 28 мая 2021 года, возвращены Муратову Р.Н.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении путем признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 35231/21/77009-ИП от 27 апреля 2021 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по вынесению постановления от 27 апреля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 35231/21/77009-ИП, исходя при этом из того, что административными ответчиками не представлено доказательств того, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и последующего списания денежных средств со счетов фио у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП Росси по адрес фио, выразившегося в невыполнении требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ненаправлении документов в рамках исполнительного производства, а также требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП Росси по адрес фио обязанности устранить допущенные нарушения закона в течение 7 календарных дней с момента вынесения решения и взыскать списанные со счетов административного истца денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии бездействия административного ответчика в рамках исполнительного производства и факта нарушения прав и законных интересов административного истца, а учитывая, что исполнительное производство N 35231/21/77009-ИП прекращено в связи с отзывом судебного приказа, и удержанная сумма исполнительного сбора возвращена на расчетный счет фио, необходимость повторного возложения на административного ответчика обязанности по возврату денежных средств отсутствует.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновного поведения должника, а также факт представления административным истцом достоверных доказательств, подтверждающих систематическое погашение суммы взыскания по исполнительному производству в добровольном порядке в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административные исковые требования о признании незаконными действий административного ответчика по взысканию исполнительского сбора и последующего списания денежных средств со счета фио на основании вышеуказанных постановлений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии незаконного бездействия административного ответчика в рамках исполнительного производства N 35231/21/77009-ИП, и принимая также во внимание, что удержанная с административного истца сумма исполнительного сбора возвращена на расчетный счет фио, оснований для повторного взыскания указанных денежных средств путем возложения на административных ответчиков соответствующей обязанности не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 25 мая 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: