Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33а-2578/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Королева Юриса Вагизовича на решение Измайловского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Королева Юриса Вагизовича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об оспаривании бездействия - отказать полностью",

УСТАНОВИЛА:

Королев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении месячного срока возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, мотивируя свои требования тем, что на основании поступившей заявки следователя административный истец в порядке статьи 51 УПК РФ вступил в уголовное дело в статусе защитника по назначению. По окончанию следственных действий 20 марта 2022 года Королев Ю.В. подал заявление о выплате вознаграждения, однако до настоящего времени возмещение процессуальных издержек произведено не было, чем были нарушены права и законные интересы фио, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что Королев Ю.В. является адвокатом.

Королев Ю.В. осуществлял защиту фио на стадии предварительного следствия в рамках уголовного дела N12201450052000144.

20 марта 2022 года административный истец подал заявление о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве защитника.

28 июня 2022 года старший следователь СО отдела МВД России по адрес капитан юстиции фио вынесла постановление о выплате вознаграждения адвоката, установлен размер вознаграждения сумма

21 июля 2022 года Королеву Ю.В. произведена оплата услуг адвоката в рамках уголовного дела N12201450052000144 по обвинению фио в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что факт несоблюдения административными ответчиками установленного законом месячного срока для исполнения постановления о выплате вознаграждения адвоката не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты надлежащими доказательствами и являются недостоверными, ввиду чего требования фио необоснованны.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к связанным с производством по уголовному делу процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых устанавливает Положение о возмещении процессуальных издержек (подпункт "а" пункта 1), согласно пункту 25 которого такая выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Пункт 29 названного нормативного правового акта содержит императивную норму: денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения решения уполномоченного государственного органа.

Из изложенного следует, что у адвоката по назначению есть право получить вознаграждение за участие в уголовном процессе не позднее 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа. При этом, сам по себе факт вынесения следователем постановления о выплате процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению, не означает соблюдения всей предусмотренной законом процедуры, завершающейся перечислением соответствующих денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и обстоятельства, установленные по настоящему административному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, в данном случае административным ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушающее права административного истца, в связи с чем, требования фио являются законными и обоснованными.

Таким образом, решение суда, установившее обратное, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований, признании незаконным бездействия УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившегося в несвоевременной оплате труда адвоката по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Королева Юриса Вагизовича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в несвоевременной оплате труда адвоката по назначению.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 30 мая 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: