Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33а-2579/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пономарева Анатолия Павловича на решение Преображенского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Пономарева Анатолия Павловича к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении на административного ответчика обязанности возобновить исполнительное производство, указывая в обоснование заявленных требований, что 09 ноября 2021 года из ответа Преображенского РОСП на обращение фио ему стало известно о том, что исполнительное производство N11430/21/77003-ИП, возбужденное 27 января 2021 года, предметом исполнения которого является выселение должника фио было окончено 03 сентября 2021 года на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства в его адрес не направлялась, кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не произвел всех необходимых исполнительных действий и не применил всех необходимых мер принудительного исполнения для исполнения исполнительного листа, фактическое исполнение исполнительного документа по смыслу части 2 статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" в настоящее время отсутствует, чем нарушаются права и законные интересы фио, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Преображенского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 27 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП возбуждено исполнительное производство N 11430/21/77003-ИП в отношении должника фио, 2005 г.р. о выселении из квартиры по адресу: адрес.

В рамках исполнительного производства N 11430/21/77003-ИП судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к установлению местонахождения должника, направлены соответствующие запросы.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24 февраля 2021 года, составленному с участием представителя взыскателя фио, несовершеннолетний должник и его законные представители в спорном жилом помещении отсутствуют.

Акт совершения исполнительных действий был составлен в присутствии представителя административного истца, каких-либо замечаний при этом не поступило, в дальнейшем указанный акт взыскателем оспорен не был.

03 сентября 2021 года исполнительное производство N 11430/21/77003-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа исполнены судебным приставом-исполнителем надлежащим образом, административным ответчиком был совершен выход по адресу исполнения решения суда о выселении, в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено отсутствие должника по указанному адресу, в связи с чем, исполнительное производство N 11430/21/77003-ИП окончено правомерно, права административного истца не нарушены.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что согласно представленным материалам дела, административным ответчиком были предприняты достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, установлен факт выселения должника из спорного помещения, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно, в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, основания для признания оспариваемых постановлений незаконными и нарушающими права административного истца не имеются.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 22 мая 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: