Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33а-2608/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-501/2023 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Орловой Г.Ф. - фио на решение Преображенского районного суда адрес от 07 марта 2023 года, которым постановлено: административное исковое заявление удовлетворить, госпитализировать Орлову Галину Фроловну, паспортные данные в ГБУЗ "ПКБ N 4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" в недобровольном порядке, для дальнейшего пребывания, в целях её обследования и лечения,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес клиническая больница N 4 им фио Департамента здравоохранения адрес" (далее - ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ") обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на необходимость лечения Орловой Г.Ф. в условиях стационара в связи с имеющимся у нее заболеванием.

Требования мотивированы тем, что в силу ухудшения психического состояния, подтвержденного заключением комиссией врачей-психиатров, в случае оставления Орловой Г.Ф. без оказания психиатрической помощи в условиях стационара может быть нанесен существенный вред ее здоровью.

Преображенским районным судом адрес 07 марта 2023 года постановлено решение, об отмене которого просит представитель административного ответчика фио

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Орлова Г.Ф. была доставлена в ГБУЗ адрес "ПКБ N4 ДЗМ" 04 марта 2023 года и освидетельствована 06 марта 2023 года.

В соответствии с заключением комиссии об обоснованности госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке от 06 марта 2023 года, Орлова Г.Ф. поступила впервые, сбор достоверных амнестических сведений затруднен ввиду когнитивного снижения. Проживает в адрес. Несколько дней назад сын забрал в Москву. По ночам плохо спит, заявляет, что кто-то проник в квартиру. Сын вызвал ПОНП. При осмотре психиатром "в беседе нелепа, не осмысливает многие вопросы, оставляет их без ответа, аффективно лабильна".

Психический статус Орловой Г.Ф. характеризуется следующим: продуктивному контакту доступна ограничено, раздражительна, на вопросы не всегда отвечает.

Орловой Г.Ф. поставлен диагноз - деменция в связи со смешанными заболеваниями с другими смешанными симптомами, что обуславливает существенный вред её здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Недобровольная госпитализация обоснована и обусловлена непосредственной опасностью для нее или окружающих, или существенным вредом ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, а также ее беспомощностью.

Поскольку выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, суд обоснованно принял во внимание представленное заключение о нуждаемости Орловой Г.Ф. в оказании ей помощи в стационарных условиях.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные законом основания для принудительной госпитализации Орловой Г.Ф. в психиатрический стационар для оказания ей психиатрической помощи.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу пп. "в" ст. 29 Закона РФ от 2 июля 1992 N 3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: его беспомощность, а также его непосредственную опасность для себя или окружающих, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 278 КАС РФ при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:

1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство;

2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;

3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях;

4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.

Заключение врачебной комиссии, положенное в основу решения суда, содержало в себе указания на обстоятельства, которые названы в Законе в качестве оснований для госпитализации в недобровольном порядке.

При этом упомянутое заключение комиссии врачей-психиатров получило оценку в решении по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с объяснениями представителя ГБУЗ адрес "ПКБ N4 ДЗМ" в суде первой инстанции, поддержавшим обоснованность заключения, состоянием самой Орловой Г.Ф. При таком положении дел, суд, установив, что у Орловой Г.Ф. имеется тяжелое психическое расстройство, вследствие которого может быть причинен существенный вред ее здоровью, если она будет оставлена без психиатрической помощи, а также ее беспомощность, пришёл к правильному выводу о необходимости обследования и лечения Орловой Г.Ф. в условиях психиатрического стационара адрес Москвы "ПКБ N4 ДЗМ".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают выводов суда.

Согласно ч. 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Между тем, по данной категории дел мнение лица, в отношении которого заявлено требование о принудительной госпитализации, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В жалобе отсутствуют указания на фактические данные, свидетельствующие о том, что родственники Орловой Г.Ф. либо иные лица могли бы обеспечить ее безопасность без стационарных условий оказания психиатрической помощи.

Поскольку выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, суд обоснованно принял во внимание представленное заключение о нуждаемости Орловой Г.Ф. в оказании ей помощи в стационарных условиях.

Каких-либо данных о заинтересованности врачей-психиатров в Орловой Г.Ф. апелляционная жалоба также не содержит, о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, ходатайств не заявлено.

Довод в апелляционной жалобе о необходимости назначения судебной психиатрической экспертизы, является несостоятельным, обязательных оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: