Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 33а-2695/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.В. Назаренко, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о приводе,

УСТАНОВИЛА:

В.В. Буланов обратился в суд к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приводе должника от 6 июня 2022 года.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что оспариваемое постановление не является законным, поскольку подписано должностным лицом 30 июня 2022 года, то есть уже после указанной в нем даты привода должника по исполнительному производству.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.В. Буланов.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП адрес N1 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N187429/21/77053-ИП от 30 января 2015 года в отношении фио о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

6 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦПО N1 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о приводе должника фио 6 июня 2022 года к 12 часам 40 минутам по адресу: адрес, зал. 32, поскольку последний уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства, права административного истца не были нарушены, поскольку фактически должник приводу не подвергался.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Как следует из текста постановления судебного пристава-исполнителя о приводе от 6 июня 2022 года, оно оформлено судебным приставом фио и подписано посредством электронной подписи, содержащей дату 30 июня 2022 года.

В то же время в апелляционной жалобе не оспаривается, что фио приводу в указанное время не подвергался, что свидетельствует о том, что данное постановление о приводе реализовано не было.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом названных законоположений у суда отсутствовали правовые основания возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца, поскольку в своем заявлении фио не указал, каким образом его нарушенное право может быть восстановлено судом.

В своей апелляционной жалобе фио указывает на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя признаков состава преступления (служебного подлога). Однако юридическая оценка данных действий не может быть дана судом в рамках административного судопроизводства, поскольку такие обстоятельства проверяются в ином порядке.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: