Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 33а-2728/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И, судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года по административному делу N 2а-371/2023 по административному исковому заявлению фио к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Поздняков Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес от 08.09.2022 года N 19/1 "О пересмотре решения о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу N 1 фио".

Считает указанное решение незаконным и не обоснованным, поскольку полагает, что основания для повторной проверки подписных листов отсутствовали.

Решением Останкинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Поздняков Ю.И. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что при новом рассмотрении дела не были выполнены указания суда кассационной инстанции и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, считает, что показаниям свидетелей судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка, а показания экспертов являлись противоречивыми. При этом полагает, что оценка показаниям экспертов дана судом до удаления в совещательную комнату.

Также указывает, что не был допрошен эксперт, составивший заключение от 09.07.2022 года.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании протокола осмотра доказательств и телефона, а также о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Помимо этого считает, что избирательной комиссией нарушен порядок принятия оспариваемого решения.

Кроме того указывает о несоответствии резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, полученному судебному акту в части срока обжалования решения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Совета депутатов адрес от 15.06.2022 года N 8/1 на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Совета депутатов адрес.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - адрес (далее избирательной комиссии) от 17.06.2022 года установлено, что для регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу N 1 необходимо представить 16 подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

04.07.2022 года Поздняковым Ю.И. в избирательную комиссию были представлены документы для регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес, в том числе подписные листы на 5 листах, содержащие 20 подписей, протокол об итогах сбора подписей избирателей, первый финансовый отчет кандидата.

Согласно протоколу от 12.07.2022 года об итогах проверки подписных листов, содержащих подписи избирателей 20 подписей избирателей были признаны недействительными на основании п. 10 ч. 7 ст. 37 адрес кодекса адрес, как собранные членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

13.07.2022 года избирательной комиссией принято решение N 8/4 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу N 1 по п. 5 ч. 20 ст. 37 адрес кодекса адрес, ввиду отсутствия достаточного количества подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Решением Останкинского районного суда адрес от 22.07.2022 года оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03.08.2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года Позднякову Ю.И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения избирательной комиссии от 13.07.2022 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ указанные судебные акты отменены, административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным решение избирательной комиссии от 13.07.2022 года N8/4 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу N 1 фио" и на избирательную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о регистрации кандидата фио

Во исполнение указанного кассационного определения Верховного суда РФ избирательной комиссией рассмотрен вопрос о регистрации кандидата фио, в частности проверено 20 подписей избирателей, в том числе проведено почерковедческое исследование подписных листов, по результатам которого 08.09.2022 года специалистами 9 отдела ЭКЦ... адрес и 2 отдела ЭКЦ УВД по адрес... адрес составлено заключение N 1280 по проверке подписных листов.

Согласно заключению в подписных листах кандидата фио имеются записи дат внесения подписей от имени разных избирателей выполненные одним лицом; выявлены неоговоренные исправления в сведениях об избирателе; подписи от имени четырех разных избирателей имеют явно выявленные признаки, которые могут свидетельствовать подражанию подписей избирателей.

Согласно протоколу рабочей группы об итогах проверки подписных листов, с учетом указанного заключения были проверены 20 подписей избирателей, из них признаны недостоверными и/или недействительными - 6 подписей избирателей: 2 подписи на основании п. 6 ч. 7 ст. 37 адрес кодекса адрес - дата внесения подписи избирателя проставлена им не собственноручно, на основании заключения эксперта; 3 подписи на основании ч. 6 ст. 37 адрес кодекса адрес - недостоверные подписи, на основании заключения эксперта; 1 подпись на основании п. 7 ч. 7 ст. 37 адрес кодекса адрес - неоговоренные исправления в сведениях об избирателе.

Таким образом, достоверных и действительных подписей избирателей представлено 14, количество которых недостаточно для регистрации кандидатом, что также было отражено в протоколе об итогах проверки подписных листов и ведомости проверки подписных листов от 08.09.2022.

Результаты заключения от 08.09.2022 года N 1280 были учтены при проверке подписных листов избирательной комиссией, по итогам которой было признано недействительными 6 подписей избирателей.

По результатам проведенной проверки избирательной комиссией 08.09.2022 года принято решение N 19/1 "О пересмотре решения о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу N 1 Позднякова Юрия Ивановича", в соответствии с которым Позднякову Ю.И. отказано в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу N 1 в на основании п. 5 ч. 20 ст. 37 адрес кодекса адрес.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были опрошены врио начальника 18 отдела ЭКЦ... адрес фио и старший эксперт 2 отдела (криминалистических экспертиз и учетов) ЭКЦ УВД по адрес... адрес фио, которые в судебном заседании поддержали выводы, изложенные в составленном ими заключении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были также допрошены фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые показали, что по просьбе фио заполняли подписные листы собственноручно, однократно; наличие помарок вызвано неудобной позой и переживаниями за правильность внесения данных.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетелей не согласуются между собой.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что достоверность подписей подлежит доказыванию иными средствами, в частности заключением эксперта.

С выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела и нормам материального процессуального права.

Правильно руководствуясь положениями ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей наряду с показаниями экспертов, исходя из требований ст. 84 КАС РФ.

Основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные в заключении экспертов, опровергнуты показаниями свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции подтверждение достоверности внесенных в подписные листы подписей подлежит иными средствами доказывания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца, касающиеся заключения от 09.07.2022 года N 907, поскольку решение избирательной комиссии, в рамках принятия которого было проведено данное исследование, было признано незаконным.

Вопрос о регистрации кандидата в депутаты был направлен на повторное разрешение, в том числе для оценки представленных для выдвижения и регистрации документов, их полноты и соответствии требованиям законодательства, что не было сделано при первичном рассмотрении.

Избирательной комиссией для проверки подписных листов с целью исключения сомнений в отношении выполненных подписей обоснованно привлечены соответствующие специалисты-почерковеды, что соответствует положениям п. 3 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которым к проверке могут привлекаться эксперты из числа специалистов органов внутренних дел.

По результатам проверки подписей избирателей подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (п. 6.1 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

Основания для признания подписей избирателей недействительными определены в п. 6.4 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ и ч. 7 ст. 37 Закона адрес от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс адрес".

Указанные в оспариваемом решении основания соответствовали нормам избирательного законодательства.

Недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, влечет отказ в регистрации кандидата (пп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, п. 5 ч. 20 ст. 37 адрес кодекса адрес)

Доводы административного истца, касающиеся повторной проверки подписей были обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции правильно применены положения п. 6 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее принятое избирательной комиссией решение было отменено судом и на избирательную комиссию была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о регистрации кандидата, то есть возникла необходимость в проведении новой процедуры рассмотрения данного вопроса и проведения полного комплекса проверочных мероприятий в отношении представленных для регистрации документов.

Отклоняя доводы административного истца о привлечении двух экспертов для проведения исследования, а также о необходимости отбора образцов подписи проверяемых лиц, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которым Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, участников референдума.

Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства и правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Избирательного кодекса адрес, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела протоколов осмотра доказательств и исследовании телефона административного истца.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вопреки доводам административного истца нарушения порядка принятия избирательной комиссией оспариваемого решения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оглашенных судом сроков обжалования решения суда, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2023.