Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33а-2810/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-82/2022 по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио на решение Симоновского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение в установленные сроки решения Симоновского районного суда адрес от 18 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-2723/2016 по иску Валиевой Фатимы Георгиевны к Колбая Карлову Лериевичу о взыскании суммы долга.

В остальной части административного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес и просила признать незаконными действия (бездействие) по исполнению требований исполнительного документа, обязать совершить действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании с фио денежных средств в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в 2016 году Даниловским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 9101/16/77005-ИП о взыскании с фио в пользу Валиевой Ф.Г. денежных средств в размере сумма

Судебным приставом-исполнителем не было совершено каких-либо действий, направленных на исполнение судебного решения, в то время как у должника имелось имущество, которое могло быть реализовано. Требования исполнительного документа не исполнены по настоящее время.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ведущего судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио по доводам апелляционной жалобы, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Валиевой Ф.Г, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.

Как следует из материалов дела, что 14 июня 2016 года Даниловским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 9101/16/77005-ИП в отношении должника - фио, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере сумма, взыскателем - Валиева Ф.Г.

Также в производстве Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес имелось исполнительное производство, возбужденное от 17 октября 2013 года на основании исполнительного листа ВС N 020344158 от 10 октября 2013 года о взыскании с фио в пользу фио задолженности в размере сумма

Исполнительные производства 19 июня 2017 года были объединены в сводное исполнительное производство N74301/13/05/77-СД.

24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) комнаты N 2, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей должнику.

Комната была передана на торги, однако торги не состоялись, комната не реализована.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю фио направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

фио на такое предложение ответил согласием.

18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также акт передачи имущества взыскателю.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-285270/21-101-658Ф от 06 апреля 2022 года фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

02 июня 2022 года на основании положений ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 9101/16/77005-ИП окончено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившихся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение в установленные сроки решения Симоновского районного суда адрес от 18 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-2723/2016 по иску Валиевой Фатимы Георгиевны к Колбая Карлову Лериевичу о взыскании суммы долга. Суд не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления в остальной части, поскольку административный ответчик признан банкротом, а исполнительное производство административным ответчиком было окончено.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; по делу имелись основания для удовлетворения требований.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из копии исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем помимо реализации комнаты N2 были совершены иные исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы взыскателя - административного истца по настоящему делу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по настоящему делу имеется, судебным приставом-исполнителем допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: