Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33а-2837/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., при секретаре Шаутаевой М.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Михайлова Иоанна Иакимовича на определение Нагатинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требования Михайлова Иоанна Иакимовича о пересмотре по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года по делу N 2 -614/2020 - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года по административному делу N2а-614/2020 Михайлову И.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по адрес фио, УФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановления о назначении ответственным хранителем, о наложении ареста на имущество должника, а также акта о наложении ареста (описи имущества).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года решение Нагатинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

В адрес суда поступило заявление административного истца о пересмотре решения Нагатинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявления административного истца отказано.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным данной главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 указанного Кодекса.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, выслушав административного истца фио, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно положениям части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по

которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном заявлении не приведено оснований, предусмотренных статьей 350 КАС РФ, в связи с чем не нашел оснований для пересмотра решения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми, вновь открывшимися применительно к положениям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют требованиям статьи 350 КАС РФ, фактическим обстоятельствам дела и не опровергаются доводами частной жалобы, в связи с чем, определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения, в том числе безусловных, по доводам частной жалобы и материалам административного дела не установлено, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 30 мая 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья: