Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2023 г. по делу N 33а-2844/2023

Судья Московского городского суда Рубцова Н.В., рассмотрев административное дело N2а-458/2021 по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым исправлена описка в решении того же суда от 22 сентября 2021 года по административному делу N2а-458/2021 по административному исковому заявлению Васильева Бориса Владимировича к Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес, Царицынскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

решением Тимирязевского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска Васильева Бориса Владимировича к Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес, Царицынскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения, взыскании денежных средств отказано.

15 декабря 2021 года судом исправлена описка в решении, устранены из текста решения ссылки, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Не согласившись с указанным определением, Васильев Б.В. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не разрешены его требования.

Суд на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение отмене и изменению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно ч.2 ст.184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Васильева Бориса Владимировича к Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес, Царицынскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения, взыскании денежных средств.

Поскольку в решении в силу технической ошибки были ошибочно указаны иные административное ответчики, которые к не имели отношения к предмету судебного разбирательства, то суд правомерно устранил допущенную описку.

Исправление описки в решении суда не повлияло на суть принятого решения, поскольку в удовлетворении требований отказано с приведением мотивов принятого решения.

Довод частной жалобы о том, что судебная ошибка, допущенная судьей, не может быть признана опиской, так как нарушила права и обязанности лиц, участвующих в деле, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316, ст. 350 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья: Рубцова Н.В.