Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33а-2857/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Галан А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-666/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие ИФНС России N29 по адрес, выразившееся в незачислении на имя Жуковой Светланы Анатольевны платежа ПФР за 2018 год в сумме сумма, обязав учесть платеж и внести сведения в карточку расчетов с бюджетом",

УСТАНОВИЛА:

Истец Жукова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N29 по адрес и просила признать незаконным бездействие, выразившееся в незачислении платежа в счет уплаты страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, зачисляемого в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, за 2018 год в сумме сумма, обязав учесть указанный платеж и внести сведения в карточку расчетов с бюджетом.

Требования мотивированы тем, что ИФНС России N29 по адрес административному истцу направлено требование N3015 об уплате задолженности по оплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, зачисляемого в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Однако, страховой взнос внесен своевременно.

Посредством электронной почты в ИФНС России N29 по адрес подана жалоба с приложением документов, подтверждающих внесение платежа, на что получен ответ о непоступлении денежных средств.

Никулинским районным судом адрес 08 августа 2022 года постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель административного ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу административного истца Жуковой С.А, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года Жуковой С.А. произведен платеж в размере сумма в счет уплаты страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, зачисляемого в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением N3021274568.

Вместе с тем, ИФНС России N29 по адрес административному истцу направила требование N3015 об уплате задолженности по страховым взносам в размере сумма

Жукова С.А. в ИФНС России N29 по адрес направила жалобу, в котором указала на своевременное произведение платежа, в подтверждение чего представила платежное поручение.

21 января 2022 года ИФНС России N29 по адрес сообщило о наличии у административного истца задолженность по уплате страховых взносов за 2018 год.

В ответе ИФНС России N29 по адрес от 09 марта 2021 года N33-11/019260 на обращение Жуковой С.А. указано, что денежные средства в размере сумма зачислены на счет УФК по адрес и учтены инспекцией; после проведения актуализации отражения денежных средств будет принято решение о зачислении в счет уплаты страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, зачисляемого в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации

Суд, учитывая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований и исходил из того, что ИФНС России N29 по адрес допущено незаконное бездействие, выразившееся в незачислении денежных средств в счет уплаты страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, зачисляемого в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Материалами дела подтверждается внесение административным истцом денежных средств в счет уплаты страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, зачисляемого в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, который не был зачтен ИФНС России N29 по адрес, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, поэтому выводы суда о об удовлетворении требования являются верными.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика указывает на наличие оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку административным истцом соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, установленный федеральным законом для данной категории административных дел, а именно, 22 мая 2022 года в адрес УФНС по адрес направлена жалоба на бездействие ИФНС России N29 по адрес, ответа на которую не поступило.

Судебная коллегия приходит к выводу о верности выводов суда и оценки доводам представителя административного ответчика; оснований для оставления административного искового заявления не имеется.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оценка собранным по делу доказательствам, которая дана судом, соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного, по сути, судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи