Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33а-2943/2023

Судья Московского городского суда Рубцова Н.В. рассмотрел административное дело N2а-568/2021 по частной жалобе представителя административного ответчика Семеновой Н.В. на определение Кунцевского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в пользу Клевцовой Юлии Сергеевны расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг МосГорБТИ в размере сумма

В остальной части отказать",

УСТАНОВИЛ:

Клевцова Ю.С, фио, Константинова Н.Ю, фио обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по адрес и просили признать незаконным решение от 05 декабря 2019 года N 77-0-1-71/3017/2019-451 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Кунцевским районным судом адрес 08 сентября 2020 года принято решение об отказе об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2021 года судебные акты отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

06 декабря 2021 года Кунцевским районным судом адрес постановлено решение об удовлетворении требований административных истцов.

Решение оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года.

Клевцова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также на оплату услуг МосГорБТИ в размере сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 11 января 2023 года заявление удовлетворено частично.

Об отмене указанного определения просит представитель административного ответчика Семенова Н.В, указывая на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и необоснованность взыскания услуг МосГорБТИ.

Судья на основании статьи 315 КАС РФ рассматривает дело без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за

аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая частичное удовлетворение предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие в них представителя административного истца, причины отложения судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку правильно установлен объем взысканных судебных расходов, взысканная сумма определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца.

Также судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг МосГорБТИ в размере сумма, так как полученные из МосГорБТИ документы были приобщены в материалы дела как доказательство.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушения норм права; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 11 января 2023 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья Н.В. Рубцова