Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 33а-3016/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Филиной Юлии Вадимовны на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в пользу Филиной Юлии Вадимовны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма".

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года по административному делу N 2а-894/2022 в удовлетворении административного искового заявления Филиной Ю.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио, Даниловского ОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес отказано.

Административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит административный истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, и учитывая, вместе с тем, принцип разумности, непосредственное участие административного истца при рассмотрении дела и объем оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании в пользу Филиной Ю.В. судебных расходов в размере сумма

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.

Из представленных административным истцом доказательств усматривается, что в связи с рассмотрением данного дела Филиной Ю.В. понесены судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным 11 апреля 2021 года с представителем фио, а также соответствующими актами приема-передачи денежных средств от 20 апреля 2021 года, 26 мая 2021 года, 07 августа 2022 года.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон прихожу к выводу о том, что заявленная представителем административного истца сумма соответствует принципам разумности и соразмерности, считаю, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер денежных средств, взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов заявителя, в связи с чем, полагаю возможным взыскать в пользу Филиной Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с ГУФССП России по адрес в пользу Филиной Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года отменить.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу Филиной Юлии Вадимовны расходы по оплате услуг представителя в суме сумма.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: