Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33а-3492/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев материал NМа-558/2023 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым отказано в принятии административного искового заявления фио к эксперту АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" фио об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к эксперту АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" фио об оспаривании бездействия, выразившегося в неизвещении о дате и времени проведения экспертизы, проведение которой назначено определением Кунцевского районного суда адрес 28 июля 2022 года.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2023 года в принятии административного искового заявления отказано.

Мельников О.Б. с указанным определением не согласен, им подана частная жалоба.

Суд в соответствии с положениями части 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает дело без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного искового заявления следует, что Мельников О.Б. не согласен с действиями эксперта фио, который не вызвал административного истца на проведение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, оно для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса(часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ

В свою очередь согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, действия эксперта, составившего экспертное заключение, которое являлось доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу, не могут подлежать проверке по правилам КАС РФ. Они оцениваются судом при решении вопроса о достоверности доказательства - экспертного заключения в рамках рассмотрения спора, в котором оно проведено.

При изложенных выше обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья