Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33а-6341/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Колесниковой И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-360/2021 по административному исковому заявлению Трифонова Николая Евгеньевича к Главному управлению ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фиоо. о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения административного истца фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Трифонов Н.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействий незаконными, указывая на то, что 05.04.2021 из информации на портале государственных услуг, истцу стало известно об оплаченной судебной задолженности по исполнительному производству N 114854/20/77007-ИП от 23.12.2020. Истец указывает, что никакой задолженности он не оплачивал, поскольку 19 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 405 адрес отменен судебный приказ от 10 ноября 2020 года по административному делу N 2а-554/20, однако судебным приставом задолженность в сумме сумма изъята из денежных средств истца. В связи с чем, истец просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 114854/20/77007-ИП от 23.12.2020 и невозврате списанных денежных средств административного истца без законных на то оснований. Обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство N 114854/20/77007-ИП от 23.12.2020, вернуть списанные сумма.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Трифонов Н.Е. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Трифоновым Н.Е. требований, при этом исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действия (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что в производстве Кунцевского ОСП ГУ ФССП по адрес находилось исполнительное производство N 114854/20/77007-ИП от 23.12.2020, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу N 2а-554/2020 от 09.12.2020, выданного адрес N 405 адрес, предметом исполнения которого является взыскание с фио в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Из представленной в материалы дела копии материалов исполнительного производства следует, что 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по Москве фиоо. принято Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и/или иной кредитной организации.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по Москве фиоо. принято Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

02.03.2021 принято Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

02.03.2021 принято Постановление об окончании ИП.

Истец указывает, что в связи с тем, что 19 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 405 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа от 10 ноября 2020 г. по делу N 2а-554/20, то действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства и невозврате списанных денежных средств являются незаконными.

Между тем, что должником требования исполнительного документа не были исполнены добровольно, в установленный законом срок; на основании ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что исполнительное производство N 114854/20/77007-ИП от 23.12.2020, окончено 02.03.2021 и все принятые в рамках данного исполнительного производства меры отменены.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчиками допущено не было.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, постольку судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: