Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33а-6344/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Колесниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-781/2021 по административному иску Каримбердиева Фарруха Фуркатовича к ОМВД России по адрес по адрес, УВД адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе административного истца Каримбердиева Ф.Ф. на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Каримбердиев Ф.Ф. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение, принятое отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина адрес в отношении Каримбердиева Ф.Ф.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином адрес. 27 июля 2021 года из ГУ МВД России по адрес поступил ответ на обращение Каримбердиева Ф.Ф, согласно которому 18.02.2021 ОВМ ОМВД России по адрес по адрес в отношении Каримбердиева Ф.Ф. принято решение о не разрешении въезда на адрес. Его отец фио является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в адрес, является пенсионером по инвалидности. Мать, фио также проживает в адрес на основании вида на жительство, подала заявление о приобретении гражданства Российской Федерации. Его жена фио с сыном фио приехали в адрес на постоянное место жительства и приобретения гражданства. Истец является единственным кормильцем семьи. 26.06.2017 он получил диплом бакалавра ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет". Сестра фио, гражданка Российской Федерации, проживает в Барнауле. В Республике Таджикистан близких родственников не осталось. Решение постановлено без учета фактических и исключительных обстоятельств дела, наличия близких родственников, с нарушением требований законодательства, так как решение нарушает право на проживание и воспитание детей в полной семье и супругов на совместное проживание.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Каримбердиев Ф.Ф. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Каримбердиева Ф.Ф. и его представителя фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив обжалуемый судебный акт, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.02.2021 начальником ОВМ ОМВД России по адрес принято решение в отношении административного истца Каримбердиева Ф.Ф. о не разрешении въезда на адрес вследствие неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности, а именно: совершение административных правонарушений:

- 02 марта 2020 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в нарушении установленных правил миграционного учета, передвижения или порядке выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом) с наложением штрафа в размере сумма;

- 01 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма

Факты совершения административных правонарушений не оспариваются административным истцом.

Каримбердиев Ф.Ф. состоит в зарегистрированном браке с фио (свидетельство о заключении брака от 08 ноября 2019 года выдано в адрес). Супруга административного истца проживает на адрес.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с пп. 11 ч. 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из смысла данной нормы следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Рассматривая довод апелляционной жалобы, относительно имеющего, по мнению административного истца, нарушения права на уважение семейной жизни, - судебная коллегия считает необходимым его отклонить, в силу следующего.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на адрес, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: