Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33а-6347/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Колесниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-108/2022 по административному иску Худойбердиева Зарруха Жафаровича к ГУВМ МВД России о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения, по апелляционной жалобе административного истца Худойбердиева З.Ж. на решение Басманного районного суда адрес от 22 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Худойбердиев З.Ж. обратился в суд с административным иском к ГУВМ МВД России о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином адрес. Решением УВМ ГУ МВД России по адрес от 03 августа 2021 года ему отказано в предоставлении временного убежища на адрес. 11 октября 2021 года решением ГУВМ МВД России в удовлетворении его жалобы отказано. Истец считает вынесенное решение ГУВМ МВД России незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Возвращение его в адрес повлечет нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В отношении него принято решение о запрете въезда на адрес. Он (Худойбердиев З.Ж.) находится в розыске в адрес, а также в международном розыске, в связи с чем, не имеет возможности выехать в третье государство, таким образом, принятие в отношении него решения о запрете въезда неминуемо приведет к принятию решения о депортации. Как гражданин адрес он (Худойбердиев З.Ж.) может быть депортирован только в эту стану, поэтому в таких условиях его депортация фактически окажется передачей его правоохранительным органам Узбекистана, где в отношении него осуществляется уголовное преследование и заочно избрана мера пресечения. Свои опасения стать жертвой преследования и запрещенного обращения в случае принудительного возвращения в адрес он (Худойбердиев З.Ж.) подробно изложил в заявлении о предоставлении ему временного убежища, а также в своей жалобе. При рассмотрении его жалобы миграционный орган ссылался на явно нерелевантное обстоятельство. При вынесении решения об отказе в предоставлении временного убежища, очевидно, не было принято во внимание, что возможная депортация как следствие принятия решения о запрете въезда на адрес нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, гарантируемое статьей 8 Конвенции. Он (Худойбердиев З.Ж.) длительное время состоит в отношениях с гражданкой Российской Федерации фио 20 марта 2021 года их брак зарегистрирован, 01 сентября 2021 года у них родился сын.

Оспариваемое решение нарушает его (Худойбердиева З.Ж.) право на получение временного убежища, право на эффективное средство правовой защиты от высылки, в связи с чем, административный истец просил решение ГУВМ МВД России N 1884 от 11 октября 2021 года о признании правомерным решения УВМ ГУ МВД России по адрес б/н от 03 августа 2021 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес признать незаконным; обязать административного ответчика устранить нарушение его (Худойбердиева З.Ж.) прав путем повторного рассмотрения его жалобы на решение территориального миграционного органа об отказе в представлении ему временного убежища в соответствии с требованиями статей 1 и 3 ФЗ "О беженцах" и ст. 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Басманного районного суда адрес от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Худойбердиев З.Ж. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив обжалуемый судебный акт, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным (ЦБДУИГ), Худойбердиев З.Ж. ранее посещал адрес, последний раз прибыл 26 марта 2016 года автомобильным транспортом с целью работы. Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации - КПП "Погар" (авто). Также имеются сведения: об оформлении заявителем в 2014 и 2016 годах патентов на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (серия 77 N 14722599, серия 77 N 1601093114); о внесении заявителя 09 ноября 2018 года в список лиц, въезд которым на адрес запрещен на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Худойбердиев З.Ж. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации фио, паспортные данные (свидетельство о заключении брака серии VII-МЮ N 599498, выданное 20 марта 2021 года Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы). Имеет несовершеннолетнего сына Худойбердиева фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации (свидетельство о рождении серии XI-МЮ N 715142, выданное 03 сентября 2021 года Органом ЗАГС Москвы N 86). На адрес проживают родители, две сестры и брат истца.

В настоящее время Худойбердиев З.Ж. на адрес состоящим на миграционном учете не значится, фактически пребывает по адресу: адрес. Трудовую деятельность не осуществляет. Источник средств к существованию - помощь родственников, временные подработки.

12 августа 2016 года Худойбердиев З.Ж. был остановлен сотрудниками

ДПС МВД России и доставлен в ОМВД России по адрес для проверки личности, в ходе которой было установлено, что он находится в розыске, объявленном правоохранительными органами адрес, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 154 (наемничество), частью 1 статьи 244-1 (изготовление или хранение с целью распространения материалов, содержащих угрозу общественной безопасности и общественному порядку), пунктом "а" части 3 статьи 244-1 (изготовление или хранение с целью распространения материалов, содержащих угрозу общественной безопасности и общественному порядку, совершенные по предварительному сговору или группой лиц), частью 1 статьи 244-2 (создание, руководство, участие в религиозных, экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских или иных запрещенных организациях) УК Республики Узбекистан. Санкциями указанных статей предусмотрено наказание свыше одного года лишения свободы.

Действия Худойбердиева З.Ж. в части изготовления и хранения с целью распространения материалов, содержащих угрозу общественной безопасности и общественному порядку, по части 1 статьи 244-1 УК Республики Узбекистан, в соответствии с российским законодательством не являются уголовно-наказуемым деянием.

Действия Худойбердиева З.Ж. в части вербовки граждан адрес для участия в террористической организации "ИГИЛ", запрещенной на адрес, и участия в данной организации являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют части 1 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации (участие в деятельности организации, которая в соответствии с законом Российской Федерации признана террористической). Санкцией указанной статьи предусмотрено наказание свыше одного года лишения свободы.

В целях проведения экстрадиционной проверки Худойбердиев З.Ж. был помещен под стражу в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес.

Находясь под стражей, Худойбердиев З.Ж. впервые письменно обратился в ГУ МВД России по адрес по вопросу предоставления ему убежища на адрес.

С целью обеспечения права на поиск убежища 05 октября 2016 г. сотрудником УВМ ГУ МВД России по адрес от Худойбердиева З.Ж. было принято ходатайство о признании беженцем и заявление о предоставлении временного убежища на адрес, которые он обосновал уголовным преследованием на адрес, опасениями стать жертвой пыток и негуманного обращения.

Решением ГУ МВД России по адрес от 20 декабря 2016 г. истцу отказано в признании беженцем на адрес как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие беженец согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О беженцах".

Решением ГУ МВД России по адрес от 26 декабря 2016 г. заявителю было отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах".

Указанные решения ГУ МВД России по адрес истец обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решениями ГУВМ МВД России от 26 апреля 2017 года N N 516 и 517 решения ГУ МВД России по адрес признаны правомерными, в удовлетворении жалоб заявителю отказано. Указанные решения административный истец обжаловал в судебном порядке. Решениями Басманного районного суда адрес от 24 октября 2017 г. и от 11 октября 2017 г. решения ГУВМ МВД России признаны правомерными.

В августе 2017 г. Европейским Судом по правам человека в отношении Худойбердиева З.Ж. было применено правило 39 Регламента суда по жалобе N 64042/17 "З.К. против России", предписывающее властям Российской Федерации воздержаться от принудительного перемещения Худойбердиева З.Ж. за пределы адрес до окончания производства по жалобе. В этой связи Худойбердиев З.Ж. был освобожден из-под стражи.

25 июня 2019 г. Европейский Суд по правам человека по объединенному делу "С.С. против России", включающему жалобу N 64042/17 "З.К. против России" вынес постановление, вступившее в законную силу, согласно которому высылка Худойбердиева З.Ж. в адрес приведет к нарушению статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

19 мая 2021 года Худойбердиев З.Ж. обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с повторным заявлением о предоставлении временного убежища адрес, обосновав его незаконным уголовным преследованием на территории страны гражданской принадлежности, опасением стать жертвой пыток. Свое участие в запрещенных в адрес организациях отрицает, какой-либо информации в отношении этих организаций не располагает. Заявитель желает проживать на адрес со своей семьей, осуществлять трудовую деятельность.

Решением ГУ МВД России по адрес от 03 августа 2021 г. истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах". Указанное решение заявитель обжаловал в ГУВМ МВД России.

В своей жалобе от 16 сентября 2021 г. административный истец просил отменить решение ГУ МВД России по адрес. Указал, что в случае принудительной высылки в адрес, где ему грозят пытки и негуманное обращение, он будет разлучен со своей семьей, что повлечет в отношении него нарушение принципа "единства семьи", закрепленного в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением ГУВМ МВД России от 11 октября 2021 г. N 1184 решение ГУ МВД России по адрес признано правомерным, в удовлетворении жалобы Худойбердиева З.Ж. отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Рассматривая довод апелляционной жалобы относительно имеющего, по мнению административного истца, нарушения права на уважение семейной жизни, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на адрес, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: