Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33а-6486/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Милых М.В., Гусевой О.Г., при секретаре Зейналян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

административное дело N 2а-384/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика Жукова Андрея Владимировича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

административный иск ИФНС России N 7 по городу Москве к Жукову Андрею Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Жукова Андрея Владимировича в пользу ИФНС России N 7 по городу Москве недоимку по транспортному налогу в размере 1 686 руб, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 23 руб. 95 коп.

Взыскать с Жукова Андрея Владимировича госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ИФНС России N 7 по городу Москве обратился в Тверской районный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ иском о взыскании с Жукова А.В. недоимки по транспортному налогу за 2017, 2019 годы в размере 1 686 руб, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 23 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 25.09.2014 по 09.12.2014 являлся собственником транспортного средства - моторной лодки (данные изъяты); с 30.11.2019 по настоящее время легкового автомобиля марки (данные изъяты), г.р.з (данные изъяты), 2019 года выпуска, мощность (данные изъяты) л.с.; с 05.11.2019 по 18.01.2020 - мотоцикла (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, г.р.з. (данные изъяты). ИФНС России N 7 по г. Москве на основании ст. ст. 361, 362, 400-406 НК РФ рассчитала Жукову А.В. сумму транспортного налога за 2017, 2019 годы и направила налоговые уведомления о необходимости его уплаты, а затем - налоговые требования. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму недоимки и пени.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного истца ИФНС России N 7 по г. Москве по доверенности Терехтеева А.О, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока на обращение в суд, административные исковые требования удовлетворил, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацем 2 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками- физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ, плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств

Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что Жуков А.В. в период с 25.09.2014 по 09.12.2014 являлся собственником транспортного средства - моторной лодки (данные изъяты); с 30.11.2019 по настоящее время легкового автомобиля марки (данные изъяты), г.р.з (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, мощность (данные изъяты) л.с.; с 05.11.2019 по 18.01.2020- мотоцикла (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, г.р.з. (данные изъяты).

В адрес административного ответчика Жукова А.В. было направлено требование N 50943671 от 01.09.2020 об уплате транспортного налога и пени за 2017, 2019 годы, согласно которому задолженность по уплате транспортного налога составляет 13 686 руб. и пени - 42, 65 руб.

В связи с внесением в базу данных сведений о снятии с регистрационного учета моторной лодки (данные изъяты), номер регистрации права (данные изъяты), административным истцом был произведен перерасчет транспортного налога за 2017, 2019 годы, который составил 1 686 руб, и пени за несвоевременную уплату транспортного налога, которая составила 23 руб. 95 коп.

Статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога предусмотрена ответственность в виде пени, которая начисляется помимо причитающихся к уплате сумм налога за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога. При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, а процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась к мировому судье судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Жукова А.В. недоимки по транспортному налогу и пени.

Мировой судья посчитал данное заявление поданным в установленный законом срок, в связи с чем, 07 июля 2022 года вынес судебный приказ о взыскании с Жукова А.В. недоимки по транспортному налогу и пени, который впоследствии 06 августа 2021 года был отменен по заявлению должника.

07 февраля 2022 года административный истец обратился в Тверской районный суд г. Москвы с административным иском о взыскании с Жукова А.В. недоимки по транспортному налогу и пени, в установленный законом шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств уплаты транспортного налога.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за спорные периоды административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, задолженность по налогу не погашена, постольку административный истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом пени.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени, согласно представленному административным истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 КАС РФ, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: