Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33а-6643/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-315/2022 по административному исковому заявлению Халимовой Юлии Раульевны к Совету депутатов адрес о признании решения незаконным, обязании разрешить установку ограждающих устройств, по апелляционной жалобе с дополнениями представителя административного истца Халимовой Ю.Р. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административного истца Халимовой Ю.Р. по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халимова Ю.Р. обратилась в суд с административным иском к Совету депутатов адрес о признании решения незаконным, обязании разрешить установку ограждающих устройств, мотивируя свои требования тем, что административный истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Истец обратилась к Совету депутатов адрес с заявлением о согласовании установки ограждающих устройств. Установка ограждающих устройств необходима жителям по причине участившихся незаконных проникновений третьих лиц в домовладения, а также по причине оставления посторонними лицами автомобилей на придомовой территории, где располагаются канализационные люки и иные инженерные объекты обслуживания указанных домовладений. Отсутствие ограждающих устройств приводит к существенному нарушению прав собственников жилых объектов. Парковка автомобилей посторонними лицами на придомовой территории затрудняет, а порой и вовсе загораживает выезд автомобилей собственников. Кроме того, собственники указанных домовладений с 2011 года обращаются в компетентные органы с вопросами неудовлетворительного состояния территории, отсутствия должного контроля за благоустройством территории, однако уборка придомовой территории производится ненадлежащим образом. В связи с чем, собственники домовладений пришли к выводу о необходимости установки ограждающих устройств и проведении уборочных работ своими силами и за свой счет. Установка ограждающих устройств также может быть осуществлена за счет средств собственников указанных домовладений.

Ограждающее устройство будет автоматизировано и обеспечено диспетчерской службой для возможности проезда третьих лиц и эксплуатационно-обслуживающей техники. 14.10.2021 административным ответчиком - Советом депутатов адрес принято решение об отказе в согласовании установки ограждающих устройств по адресу: адрес. В обоснование вынесенного решения Совет депутатов указал, что рассматриваемый земельный участок является территорией для эксплуатации индивидуальных жилых домов, а не территорией многоквартирных домов, вследствие этого установка ограждающих устройств на указанной территории не подпадает под действие Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес", изданного в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в адрес и обеспечения комфортной городской среды проживания, и которое регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждающих устройств исключительно на придомовых территориях многоквартирных домов в адрес, и не распространяется на придомовые территории индивидуальной жилой застройки. Стороне административного истца достоверно известно о том, что домовладения, расположенные по адресу: адрес, не подпадают под понятие многоквартирного дома, предусмотренного жилищным законодательством. Также заявителю известно, что Постановление Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в адрес. Действующее законодательство и подзаконные акты не регулируют правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях частных домов в адрес.

Однако, несмотря на данный правовой пробел, действующим законодательством предусмотрено применение норм права по аналогии (ст. 6 ГК РФ ст. 7 ЖК РФ). В связи с чем, административный истец просил признать решение Совета депутатов адрес от 14.10.2021 N 47/4 об отказе в согласовании установки ограждающих устройств по адресу: адрес незаконным, обязать Совет депутатов адрес разрешить установку ограждающих устройств по адресу: адрес.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель административного истца Халимовой Ю.Р. по доверенности фио просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца Халимовой Ю.Р. по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, при этом исходил из того, что принятое Советом депутатов решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что административный истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Истец 23.09.2021 обратилась в Совет депутатов адрес с заявлением о согласовании установки ограждающих устройств. В обоснование заявления административный истец указала, что установка ограждающих устройств необходима жителям по причине участившихся незаконных проникновений третьих лиц в домовладения, а также по причине оставления посторонними лицами автомобилей на придомовой территории, где располагаются канализационные люки и иные инженерные объекты обслуживания указанных домовладений. Отсутствие ограждающих устройств приводит к существенному нарушению прав собственников жилых объектов. Парковка автомобилей посторонними лицами на придомовой территории затрудняет, а порой и вовсе загораживает выезд автомобилей собственников. Кроме того, собственники указанных домовладений с 2011 года обращаются в компетентные органы с вопросами неудовлетворительного состояния территории, отсутствия должного контроля за благоустройством территории, однако уборка придомовой территории производится ненадлежащим образом. В связи с чем, собственники домовладений пришли к выводу о необходимости установки ограждающих устройств и проведении уборочных работ своими силами и за свой счет. Установка ограждающих устройств также может быть осуществлена за счет средств собственников указанных домовладений. Ограждающее устройство будет автоматизировано и обеспечено диспетчерской службой для возможности проезда третьих лиц и эксплуатационно-обслуживающей техники.

14.10.2021 Советом депутатов адрес вынесено решение об отказе в согласовании установки ограждающих устройств по адресу: адрес, ввиду того, что рассматриваемый земельный участок является территорией для эксплуатации индивидуальных жилых домов, а не территорией многоквартирных домов, вследствие этого установка ограждающих устройств на указанной территории не подпадает под действие Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес", изданного в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в адрес и обеспечения комфортной городской среды проживания, и которое регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждающих устройств исключительно на придомовых территориях многоквартирных домов в адрес и не распространяется на придомовые территории индивидуальной жилой застройки.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконным указанного решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы с дополнениями не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: