Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33а-6649/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-80/2022 по административному иску Кунинца Александра Степановича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес, по апелляционной жалобе административного истца Кунинца А.С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Кунинец А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец ссылался на то, что в отношении Кунинца А.С. 24 мая 2021 года начальником Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес было принято решение "о не разрешении въезда в Российскую Федерацию" на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения). Указанное решение было вынесено на основании постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности: 31.10.2019 по ст. 12.18 (административное правонарушение в области дорожного движения), наказание штраф сумма, 15.12.2019 по ст. 12.18 (административное правонарушение в области дорожного движения), наказание штраф сумма. В пункте пропуска "Троебортное" 10.01.2022 был составлен Акт о возвращении N 134. Административный истец считает принятое решение административного ответчика незаконным и необоснованным в виду следующего: Кунинец Александр Степанович административные правонарушения в области дорожного движения в указанный период не совершал и к административной ответственности не привлекался, что подтверждается ответом фио УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес.

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения о не разрешении въезда на адрес гражданину Украины фио Кроме того, Кунинец А.С. на законных основаниях находился на адрес, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, адрес, получил в установленном порядке патент на осуществление трудовой деятельности, работал согласно трудовому договору с ООО "Никор-2" в должности подсобного рабочего, характеризуется только с положительной стороны. Административный истец Кунинец А.С. просил признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина Украины Кунинца Александра Степановича, паспортные данные, и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 24 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 47).

Определением суда от 22 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 77-79).

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кунинец А.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив обжалуемый судебный акт, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.05.2021 начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение в отношении административного истца Кунинца А.С. о не разрешении въезда на адрес на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до 25.12.2022.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что по сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства был выявлен гражданин Украины Кунинец А.С, паспортные данные, который в период своего пребывания в Российской Федерации, два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно полученным данным, вышеуказанный гражданин совершил следующие административные правонарушения:

31.10.2019 по ст. 12.18 КоАП РФ; 15.12.2019 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы административного истца о том, что он не совершал административных правонарушений, суд первой инстанции отклонил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из смысла данной нормы следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Учитывая, что Кунинец А.С. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: