Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33а-6802/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, адресВ., при секретаре Овчинниковой Д.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-431/2022 по административному исковому заявлению Благотворительного фонда содействия сохранению и восстановлению репродуктивного здоровья человека к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве о признании предупреждения незаконным, по апелляционной жалобе представителя административного истца Благотворительного фонда содействия сохранению и восстановлению репродуктивного здоровья человека на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя Благотворительного фонда содействия сохранению и восстановлению репродуктивного здоровья человека по доверенности фио, возражения представителя административного ответчика ГУ Министерства юстиции России по адрес - фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Благотворительный фонд содействия сохранению и восстановлению репродуктивного здоровья человека обратился в суд с иском к ГУ Министерства юстиции России по адрес о признании предупреждения от 19.10.2021 за N 77/03-62691 незаконным, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2021 в адрес Фонда поступил акт проверки от 17.09.2021 ГУ Минюста России по адрес, по результатам ознакомления с которым, Фондом были направлены возражения. Однако, несмотря на необоснованность и незаконность содержащихся в акте выводов, возражения Фонда проигнорированы. 19.10.2021 в адрес Фонда было направлено предупреждение со сроком исполнения до 10.12.2021. В предупреждении содержатся доводы о несоответствии отдельных положений Устава Фонда нормам действующего законодательства. Истец полагает данные доводы необоснованными, учитывая то, что Устав был принят в 2007 году в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на тот момент. Также, доводы надзорного органа о том, что при проведении проверки, Фондом не были представлены запрошенные у них документы, не соответствуют действительности, учитывая то, что в запросе о предоставлении сведений о необходимости предоставления: отчета о финансово-хозяйственной деятельности, отчета ревизионной комиссии, протокола Попечительского Совета, распоряжения и отчетов Исполнительного директора не содержалось. Также доводы о превышении предельно допустимого размера расходов на заработную плату за отчетный год (более 20% от общей суммы расходов благотворительной организации), также, как и конфликта интересов при предоставлении пожертвованиями медицинскими организациями ООО "МЭДЭКО" и ООО "ЦТА и СМ на Минской" не соответствуют действительности. Истец, полагая предупреждения ГУ Минюста России по адрес необоснованными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца Благотворительного фонда содействия сохранению и восстановлению репродуктивного здоровья человека по доверенности фио, возражения представителя административного ответчика ГУ Министерства юстиции России по адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться наименование некоммерческой организации, содержащее указание на характер ее деятельности и организационно-правовую форму, место нахождения некоммерческой организации, порядок управления деятельностью, предмет и цели деятельности, сведения о филиалах и представительствах, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации, порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации, порядок использования имущества в случае ликвидации некоммерческой организации и иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 4.1 ст. 32 названного Федерального закона N 7-ФЗ, контроль за соблюдением некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами, осуществляется при проведении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, за исключением бюджетных и казенных учреждений, и ведомственного контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", ежегодный отчет представляется благотворительной организацией в орган, принявший решение о ее государственной регистрации, в тот же срок, что и годовой отчет о финансово-хозяйственной деятельности, представляемый в налоговые органы.

В нарушение данного положения Федерального закона N 135-ФЗ, Фонд отчеты не представил. В возражениях на акт проверки, Фонд представил отчеты по формам ОН0001 и ОН0002 в рамках исполнения обязанности, возложенной на некоммерческие организации п. 3 ст. 32 Федерального закона N 7-ФЗ, однако Фонд является благотворительным, следовательно, обязан ежегодно отчитываться о своей благотворительной деятельности, и требование ГУ Минюст РФ по адрес о предоставлении отчета является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, при этом исходил из того, что доводы истца о нарушениях со стороны административного ответчика норм действующего законодательства при проведении внеплановой документарной проверки Фонда в период с 23.08.2021 по 17.09.2021 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также как и нарушений норм действующего законодательства и фактическим обстоятельствам при вынесении предупреждения от 19.10.2021.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Главное управление Министерства юстиции РФ по адрес заявления фио и фио от 19.07.2021 вх. N О-1401/21 с информацией о нарушении Благотворительным фондом содействия сохранению и восстановлению репродуктивного здоровья человека законодательства Российской Федерации, а также совершения действий, не соответствующих уставным целям и задачам деятельности, Главным управлением, в соответствии с п. 4.2 ст. 32 ФЗ "О некоммерческих организациях", в отношении Фонда была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой Фонду вынесено письменное предупреждение от 19.10.2021 исх. N 77/-03-62691.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки были выявлены следующие нарушения: 1) Отчеты Ревизионной комиссии, протоколы Попечительского Совета за проверяемый период, распоряжения и отчеты Исполнительного директора Фонда на проверку не представлены (подпункт пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"); 2) в проверяемом периоде проверки финансово-хозяйственной деятельности Ревизионной комиссией не осуществлялось, ежегодные отчеты на проверку не представлены (пункт 2 статьи 14 Федерального закона N 7-ФЗ); 3) Фонд в проверяемом периоде не представил отчеты о финансово-хозяйственной деятельности (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ); 4) в 2020 году использовано на оплату труда административно-управленческого персонала более 20% финансовых средств, расходуемых Фондом за указанный финансовый год.

Согласно сведениям Фонда в 2020 году всего израсходовано сумма, в том числе, на оплату труда сумма, что составляет 56 % финансовых средств (пункт 3 статьи 16 Федерального закона N 135- ФЗ); 5) Исполнительным директором Фонда фио нарушены требования статьи 27 Федерального закона N 7-ФЗ (конфликт интересов) при заключении Договоров о предоставлении безвозмездного целевого финансирования и предоставлении денежных грантов ООО "МЕДЭКО" и ООО "ЦТА и СМ на Минской" для открытия новых помещений клиники экстракорпорального оплодотворения адрес в целях реализации Программы охраны и восстановления репродуктивного здоровья населения Российской Федерации; 6) пункты 4.3, 7.1, 7.4 Устава Фонда противоречат требованиям пункта 3 статьи 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому реорганизация Фонда не допускается; 7) в нарушение требований пункта 3 статьи 29 Федерального закона N 7-ФЗ уставом Фонда к исключительной компетенции высшего органа управления не отнесены полномочия по принятию решений об утверждении аудиторской организации или индивидуального аудитора, об участии Фонда в других юридических лицах, о создании других юридических лиц; 8) положение пункта 2.3 Устава Фонда содержит открытый перечень видов его деятельности, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 7-ФЗ; 9) в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 7-ФЗ, учредительными документами некоммерческой организации устанавливаются структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации. В нарушение указанных требований Устав Фонда не содержит сведений о сроке полномочий Президиума Фонда, Исполнительного директора, Попечительского Совета и Ревизионной комиссии; 10) согласно требованиям пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ, некоммерческие организации вправе иметь символику - эмблемы, гербы, иные

геральдические знаки, флаги и гимны, описание которой должно содержаться в учредительных документах. В нарушение указанных требований Фонд использует на своих бланках символику, описание которой не содержится в его Уставе.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, постольку судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: