Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33а-7009/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи по докладу судьи фио административное дело N 2а-290/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29.06.2022, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу Васильева Руслана Николаевича компенсацию в порядке ст. 227.1 КАС РФ в размере сумма В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Р.Н. обратился в суд с иском к ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН адрес в период с 25 мая 2018 г. по 19 июля 2019 г.

Решением суда от 14 августа 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 01.06.2021 решение оставлено без изменений.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции от 17.12.2021 решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес и ГУФСИН России по адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Условия содержания подозреваемых, подсудимых, осужденных регулируется Федеральным законом Российской Федерации N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Васильевым Р.Н. административных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, Васильев Р.Н. с 25 мая 2018 г. по 19 июля 2019 г. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН адрес.

19.07.2019 убыл в распоряжение УФСИН России по адрес.

В Учреждении в период времени с 25.05.2018 по 19.07.2019 Васильев Р.Н. содержался в камерах N N 66, 77, 136, 134, 21, 132, 28, 26, 24, 20, 58, 90, 60, 64.

Площадь камеры N 58 составляет 8 кв.м, камеры N 60 - 8, 2 кв. м, камеры N 66 - 8, 4 кв.м, что следует из технического паспорта.

В камерном помещении N 58 Васильев Р.Н. содержался три раза: с 04.04.2019 по 26.05.2019, максимальное количество содержавшихся лиц, включая фио, составляло 2 человека; с 28.05.2019 по 11.06.2019 максимальное количество содержавшихся лиц, включая фио, составляло непродолжительное время 3 человека; с 02.07.2019 по 19.17.2019 максимальное количество содержащихся лиц, включая фио, составляло непродолжительное время 4 человека.

Расстояние от санузла до стола составляет 90 см.

В камере N 60 Васильев Р.Н. содержался один раз: с 11.06.2019 по 22.06.2019. Максимальное количество содержавшихся лиц, включая фио, составляло 2 человека. Расстояние от санузла до стола составляет 106 см.

В камере N 66 Васильев Р.Н. содержался один раз: с 25.05.2018 по 04.069.2018. Максимальное количество содержавшихся лиц, включая фио, составляло непродолжительное время 4 человека. Расстояние от санузла до стола составляет 80 см.

Приватность санузлов обеспечивается перегородкой. В ряде камерных помещений, в том числе в камерах N 58, N 60, N 66 отсутствует техническая возможность установки дверей санузлов, поэтому дверные проемы оборудованы шторками приватности.

Довод административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в камерах суд первой инстанции отклонил, поскольку все камеры учреждения круглосуточно обеспечены холодным водоснабжением. Горячее водоснабжение не предусмотрено. Для санитарно-гигиенических нужд и мытья посуды холодную воду в камерах подогревают кипятильниками. Согласно Приказу Минюста России N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах, и приобретать по безналичному расчету электрокипятильники бытовые заводского изготовления. Кроме того, согласно п. 43 вышеуказанного приказа, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для полного удовлетворения требований, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: