Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33а-7012/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-291/2021 по апелляционным жалобам представителя административного истца фио по доверенности Чимидовой Г.С., представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2022 года (в редакции определения от 11 мая 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим условия содержания Беляева Михаила Николаевича в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес и ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по адрес в части несоблюдения нормы площади.

Взыскать с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу Беляева Михаила Николаевича компенсацию в размере сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Беляев М.Н. обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по адрес о признании действий незаконными, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-2 и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, перевозках в суд и обратно, неполучении медицинской помощи в период с 21 февраля 2017 г. по 06 ноября 2019 г, взыскании с ФСИН России компенсации в размере сумма

В обоснование требований указал, что находился в ФКУ СИЗО-2 и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, где условия содержания являлись ненадлежащими. Условия перевозки в суд и обратно нарушали его права.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований Беляеву М.Н. отказано.

Судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 14.04.2021 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2022 года (в редакции определения от 11 мая 2022 года об исправлении писки) заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио по доверенности Чимидова Г.С. просит отменить решение от 30.03.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признании действий незаконными, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей при этапировании фио в адрес до рассмотрения апелляционной жалобы на приговор, непредоставления медицинской помощи, транспортировки из следственного изолятора в здание суда и обратно, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель СИЗО-2 УФСИН России по адрес по доверенности фио, просила отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании были приобщены отзыв представителя административного истца на апелляционную жалобу представителя СИЗО-2 УФСИН России по адрес по доверенности фио и заявление об уточнении требований по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности Чимидовой Г.С.

В судебное заседание суда представитель административного истца фио по доверенности Чимидова Г.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить её в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, просила оставить решение от 30.03.2022 Замоскворецкого районного суда адрес в силе в части удовлетворенных требований.

В судебное заседание суда представитель заинтересованного лица СИЗО-2 УФСИН России по адрес по доверенности фио явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, с решением суда не согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Беляевым М.Н. административных исковых требований.

Как указывал представитель административного истца фио по доверенности Чимидова Г.С. в апелляционной жалобе, при этапировании в адрес были нарушены его права, ему не было предоставлено отдельное спальное место, не выдавались еда и вода, несвоевременно выводили для отправления естественных потребностей. При нахождении в СИЗО адрес Беляев М.Н. длительное время, почти 2 месяца, был лишен возможности встреч со своими адвокатами для обсуждения позиции защиты из-за чрезмерной дальности адрес свыше 1 600 км от адрес, кроме того у него отсутствовала возможность своевременного получения из суда протокола судебных заседаний. В период пребывания фио в СИЗО у него изменилось состояние здоровья: ухудшилось зрение, из-за стресса стали шататься зубы, многие зубы выпали. В СИЗО не выполнялось протезирование зубов, а только удаление или установка пломбы.

Конвоирование подозреваемых и обвиняемых осуществляется на специальном транспорте, оборудование которого соответствует требованиям, приведенным в Правилах стандартизации ПР 78.01.0024-2010 от 14.10.2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования" и приказе Минюста России от 04.09.2006 N 279.

При этом суд исходил из того, что административному истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при применении мер процессуального принуждения. Неудобства, которые Беляев М.Н. мог претерпевать в указанный им период времени, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

В ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по адрес (далее-СИЗО-3) Беляев М.Н. прибыл из СИЗО-4 через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес на основании указания ФСИН России N исх-03-89253 от 03.12.2018 и содержался в учреждении в период с 08.06.2019 по 04.07.2019.

Согласно камерной карточке, а также справке отдела режима и надзора СИЗО-3 от 10.08.2020 N 60/45/4-111 административный истец в период с 08.06.2019 по 28.06.2019 содержался в камере N 74 режимного корпуса N 1, в период с 28.06.2019 по 04.07.2020 в камере N 71 режимного корпуса N 1.

В камерах N 71, N 74 режимного корпуса N 1 для дневного освещения установлены светодиодные лампы 11 Вт, для ночного освещения установлены светодиодные лампы 8 Вт. Освещение соответствует нормам СП 5213330, а также требованиям действовавшего СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Камеры N 71, N 74 режимного корпуса N 1, в которых содержался Беляев М.Н, оборудованы в соответствии с требованиями Правил и приказа ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Согласно справке здравпункта N 1 филиала "Туберкулезная больница N 1" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 06.08.2020, за время содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по адрес Беляев М.Н. за медицинской помощью не обращался.

На основании справки отдела канцелярии от 10.08.2020 N 60/45/4-112, а также данных журнала N 40 учета предложений, заявлений, жалоб от осужденных, подозреваемых и обвиняемых за период содержания фио в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по адрес жалоб на условия содержания не поступало.

Весь специальный транспорт для перевозки спецконтингента, используемый в уголовно-исполнительной системе, проходит процедуру оценки соответствия транспортных средств в органах по сертификации. По результатам испытаний выдаются одобрения типа транспортного средства на каждый вид транспорта.

Фактов бесчеловечного и унижающего достоинство обращения к Беляеву М.Н. караулами ФКУ СИЗО не установлено.

Беляевым М.Н. не приведено фактов нарушения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по адрес требований законодательства при его конвоировании, противоречащих уголовно-исполнительному законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в период содержания фио под стражей в СИЗО-2 и в СИЗО-4 УФСИН России по адрес норма площади помещений не соблюдалась.

При прибытии в учреждение все подозреваемые, обвиняемые и осужденные проходят санитарную обработку и медицинское обследование. По данным ФКУ МСЧ-77 Медицинской части N 4 Беляев М.Н. на диспансерном учете не состоял.

К администрации учреждения за период содержания истца, заявления, ходатайства и жалобы на условия содержания от фио не поступали. На личный прием руководящего состава учреждения Беляев М.Н. не выводился по вопросам, касающимся компетенции учреждения. По картотечным данным все жалобы были адресованы в Басманный районный суд адрес.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке оцененных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2022 года (в редакции определения от 11 мая 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: