Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33а-7102/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, Гусевой О.Г., при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. административное дело N 2а-52/2021 по административному исковому заявлению Хидирова Г.А., Хидирова А.Г., Хидировой А.Г. и Хидировой Д.П., также представляющей интересы несовершеннолетнего Хидирова А.Г., к Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, по апелляционной жалобе административного ответчика Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

административный иск Хидирова Г.А, Хидирова А.Г, Хидировой А.Г. и Хидировой Д.П, также представляющей интересы несовершеннолетнего Хидирова А.Г, к Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 05.08.2019 о возбуждении исполнительных производств N N 188501/19/77028-ИП, 188498/19/77028-ИП, 188499/19/77028-ИП, 188500/19/77028-ИП,

УСТАНОВИЛА:

16.12.2020 (согласно электронному отправлению) фио, фио, Хидирова А.Г. и фио, также представляющая интересы несовершеннолетнего Хидирова А.Г, обратились в суд с административным иском о признании незаконными Постановлений судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 05.08.2019 о возбуждении в отношении них исполнительных производств N N 188501/19/77028-ИП, 188498/19/77028-ИП, 188499/19/77028-ИП, 188500/19/77028-ИП на основании предъявленных 17.07.2019 взыскателем адрес Москвы исполнительных документов об их выселении из жилого помещения, выданных на основании судебного акта, вступившего в законную силу 20.05.2014, ссылаясь на то, что названные исполнительные документы вопреки требованиям ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявлены за пределами установленного трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу. Одновременно просили восстановить им пропущенный процессуальный срок для предъявления настоящих требований, ссылаясь на уважительность причины пропуска такого срока в связи с отсутствием осведомленности о принятых постановлениях, при том, что обращению в суд с иском предшествовало обращение с жалобой в порядке подчиненности от 09.11.2020, ответа на которую не последовало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения административного истца Хидировой Д.П. и представителя истцов Богдановой Д.И, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 31.01.2014 по гражданскому делу N 2-192/14 удовлетворены исковые требования адрес Москвы (до реорганизации Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес) к Хидирову Г.А, Хидировой Д.П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хидирова А.Г, Хидирова А.Г, Хидировой А.Г, о выселении последних из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.05.2014 г.

04.04.2016 Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по адрес на основании предъявленных взыскателем адрес Москвы исполнительных документов, выданных на основании упомянутого судебного акта, в отношении должников Хидировых были возбуждены исполнительные производства об их выселении из указанного жилого помещения.

31.11.2017 указанные исполнительные производства были окончены на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена) с одновременным возвратом взыскателю ДГИ адрес исполнительных документов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 05.08.2019 исполнительные производства в отношении должников Хидировых были возбуждены вновь - N N 188501/19/77028-ИП, 188498/19/77028-ИП, 188499/19/77028-ИП, 188500/19/77028-ИП.

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств от 05.08.2019 незаконными, административные истцы Хидировы ссылались на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительных документов к исполнению; одновременно просили восстановить им пропущенный срок на предъявление данного административного иска, поскольку о нарушенном праве узнали только 10.12.2020.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования административных истцов, поскольку судебный акт о выселении Хидировых вступил в законную силу 20.05.2014, при этом в данном случае из трех лет следует вычесть период, в течение которого исполнительное производство по исполнительным документам осуществлялось, начиная со дня его возбуждения 04.04.2016 и заканчивая его окончанием с возвращением взыскателю исполнительных документов 30.11.2017 (1 год 7 месяцев 26 дней), а потому, с учетом прерывания срока предъявления исполнительных документов к исполнению, таковой срок истек 15.01.2019, однако при отсутствии судебного акта о восстановлении данного срока взыскателю, 05.08.2019 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио на основании таких исполнительных документов в отношении Хидировых были снова возбуждены исполнительные производства, что свидетельствует о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованности настоящего административного иска о признании данных постановлений незаконными.

Доводы административного ответчика о том, на момент повторного возбуждения исполнительных производств 05.08.2019 срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, так как в действительности после окончания исполнительных производств 31.11.2017 исполнительные документы были переданы взыскателю только 16.07.2019, суд первой инстанции отклонил, поскольку согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня фактического получения взыскателем исполнительных документов и постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: