Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33а-7108/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-439/2022 по административному иску Сергеева Бориса к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда, по апелляционной жалобе представителя административного истца фио -Абрицова А.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Сергеев Б. обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения ОВМ ОМВД России по адрес от 21.01.2021 о неразрешении въезда на адрес, мотивировав заявленные требования тем, что 18.04.2019 в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, который был оплачен Сергеевым Б. в предусмотренный законом срок. 16.12.2020 в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, который был оплачен Сергеевым Б. в предусмотренный законом срок. Также административный истец указал, что он прибыл на адрес 23.11.2020, что подтверждается его миграционной картой, при этом, из-за неверного толкования положений Указа Президента РФ N 274 от 18.04.2020, не имел возможности надлежащим образом встать на миграционный учет. На адрес проживает семья фио, его жена и двое детей. Супруга фио Дойница, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. фио, паспортные данные, обучается в МОУ "Ильинская средняя образовательная школа N 26" в адрес. Жена и дети зарегистрированы в Российской Федерации по месту проживания: адрес. Таким образом, Сергеев Б. является единственным кормильцем семьи. Административный истец имеет на адрес прочные родственные и социальные связи, осуществляет законную трудовую деятельность, наказания в виде штрафов, по его мнению, являются вполне достаточными для достижения цели наказания за совершенные им правонарушения, поэтому решение ОВМ ОМВД России по адрес от 21.01.2021 о неразрешении въезда на адрес является незаконным и необоснованным.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев Б, поданной через его представителя, просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя административного истца фио по ордеру Абрицова А.В, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив обжалуемый судебный акт, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.01.2021 начальником ОВМ ОМВД России по адрес принято решение в отношении административного истца фио о неразрешении въезда на адрес на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до 26.12.2023.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что по сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства был выявлен гражданин адрес, Сергеев Б, паспортные данные, который в период своего пребывания в Российской Федерации, два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно полученным данным, вышеуказанный гражданин совершил следующие административные правонарушения:

18.04.2019 по ст. 6.24 КоАП РФ; 16.12.2020 по ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административных правонарушений не оспаривается административным истцом. Штрафы оплачены.

Сергеев Б. состоит в зарегистрированном браке с фио (свидетельство о заключении брака от 21 июля 2007 года выдано в адрес). Супруга административного истца проживает на адрес.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренные законом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из смысла данной нормы следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Учитывая, что Сергеев Б. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

Рассматривая довод апелляционной жалобы, относительно имеющего, по мнению административного истца, нарушения права на уважение семейной жизни, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на адрес, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены заявленные ходатайства, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания от 24 мая 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274, - основанием для отмены решения не являются, так как административный истец 16 декабря 2020 года привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режим пребывания (проживания) в Российской Федерации). Данное постановление вступило в законную силу. При этом решением Гагаринского районного суда адрес от 14 января 2022 года в удовлетворении требований административного истца об исключении указанных сведений из решения о неразрешении въезда на адрес отказано (иного материалы дела не содержат).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: