Определение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 3а-2455/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инджиева Артура Александровича о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-2455/2021 по административному исковому заявлению к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Инджиев А.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок, просит взыскать с ответчика сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского городского суда от 8 ноября 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Инджиева Артура Александровича взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере сумма

Указанное решение сторонами по делу обжаловано не было.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание административный истец и представители ответчиков не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О и от 29 октября 2020 года N 2397-О).

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О).

Суд считает причины пропуска срока, указанные административным истцом, включая позднее получение судебного решения, уважительными и восстанавливает срок на подачу данного заявления.

Согласно положениям ст. ст. 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку административным истцом расходы на оплату услуг представителя по данному делу реально понесены, что подтверждается договором и распиской, суд приходит к выводу о законности требований административного истца о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, считает, что заявленная сумма понесенных расходов завышена, не отвечает принципам разумности, и принимая во внимание объем выполненной представителями работы, составление искового заявления, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма

Руководствуясь статьями 111, 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Инджиева Артура Александровича судебные расходы в размере сумма.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева