Решение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 3а-3353/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Волчковой А.А., с участием прокурора Цветковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3353/2023 по административному исковому заявлению ООО "МАЗМУРА" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2020 года.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2021 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

Административному истцу принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---. Здание включено в Перечень на 2015 год под пунктом 5317, в Перечень на 2016 год под пунктом 1356, в Перечень на 2017 год под пунктом 21571, в Перечень на 2018 год под пунктом 22109, в Перечень на 2019 год под пунктом 23771, в Перечень на 2020 год под пунктом 14166, в Перечень на 2021 год под пунктом 23020, в Перечень на 2022 год под пунктом 21160.

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что здани е расположен о на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здани е также не использу е тся для указанных целей.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороны полномочия Правительства Москвы по изданию оспариваемого в части нормативного правового акта не оспаривали.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Так, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Таким уполномоченным органом на основании пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" является Правительство Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" оспариваемое постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Исходя из пояснений представителя Правительства Москвы, спорное здание включено в Перечни по критерию вида его фактического использования для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Здание административного истца включено в Перечни на основании акта обследования N 9099665 от 15 октября 2014 года, согласно которому 100% площади здания используется для размещения офисов. Приложением к акту является информация о спорном здании из открытых источников сети "Интернет", в которых здание позиционируется как офисный центр "Автопромкомплекс", предлагаемые арендные площади от 50 до 1600 кв.м, арендная ставка составляет 650 руб. за кв.м. в месяц, в стоимость аренды входит НДС и коммунальные услуги, класс здания В+, имеется открытая охраняемая парковка на 40 машиномест, круглосуточный пункт охраны, видеонаблюдение. В приложении к акту обследования N 9099665 от 15 октября 2014 года имеется скриншот рекламного объявления от 14 октября 2014 года, согласно которому предлагаются в аренду площади, бизнес-центр "Автопромкомплекс" оснащен ультрасовременными системами жизнеобеспечения, в офисах функционируют сплит-системы, в здании имеется кафе, в непосредственной близости находятся отделение банка, нотариус, турфирма, рекламное агентство.

Выводы акта обследования N 9099665 от 15 октября 2014 года подтверждаются выводами акта, составленного ГБУ "МКМЦН" 21 января 2022 года N 91221344/ОФИ, согласно которому 100% здания используется для размещения офисов.

Акт составлен с доступом в здание, с учетом данных документов технического учета. Заключение об использовании более 20% общей площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основано на расчетах, площадей помещений здания, изложенных в разделах 6.1 - 6.3 актов. При этом пункт 2.1 методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к Порядку N 257-ПП, предусматривает возможность получения Госинспекцией информации по виду осуществляемой деятельности, не только путем фактических измерений объекта недвижимости при осмотре, но и из различных источников. Оснований для признания спорного акта недостоверным доказательством суд не усматривает, сведений об обращении административного истца с заявлением о несогласии с актом в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения, не представлено.

Согласно ответу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на запрос Московского городского суда, кадастровая стоимость здания определялась исходя из отнесения его к оценочной группе 6.1 "Объекты офисно-делового назначения (основная территория)", что по существу подтверждает выводы о фактическом использовании здания, содержащийся в актах обследования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов в течение применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела, поскольку административный истец является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности административного истца является торговли оптовая пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями (код 46.3). Также видами деятельности административного истца помимо торговли, являются такие как покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (код 68.10.22), аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2), операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.20.2).

Согласно данным ЕГРЮЛ административный истец какой-либо производственной деятельностью, а также деятельностью, связанной с предоставлением складских услуг, не связанных с торговлей, не занимается.

Административным истцом представлены договоры аренды помещений в спорных зданиях, однако представленными стороной административного истца договорами аренды не подтверждается фактическое использование всей площади зданий, соответственно не подтверждено использование помещений площадью более 80% не в качестве офисов, либо иных целях, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в 2015 году административным истцом в аренду переданы помещения с назначением "офис" ООО "Национальная нерудная компания" 419 кв.м, 206, 9 кв.м, а также ООО "БИ-Групп" 528 кв.м, а всего 1153, 9 кв.м.

Согласно пункту 2.2. Методики определяется размер площади помещения общего пользования, используемого для осуществления каждого из видов деятельности (Sоп.-оф, Sоп.-пит, Sоп.-быт, Sоп.-торг.), рассчитываемый как произведение площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (Sоф, Sпит, Sбыт, Sторг.), к отношению площади помещений общего пользования (Sоп.) и общего объема полезной нежилой площади (Sисп.) (например): Sоп.-оф. = Sоф. x Sоп. / Sисп. Таким образом, площадь помещений общего пользования, используемых для осуществления офисной деятельности, составляла 574, 78

кв.м. Согласно пункту 2.3. названной Методики на основании данных, определенных в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 настоящей Методики, определяется размер фактической площади нежилого здания (строения, сооружения), используемой при осуществлении каждого из видов деятельности (Sфакт.-оф, Sфакт.-пит, Sфакт.-быт, Sфакт.-торг.), рассчитываемый как сумма площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (Sоф, Sпит, Sбыт, Sторг.), и соответствующей площади помещений общего пользования, используемых для осуществления каждого из видов деятельности (Sоп.-оф, Sоп.-пит, Sоп.-быт, Sоп.-торг.) (в ред. постановления Правительства Москвы от 17.05.2016 N 253-ПП) Sфакт.-оф.=Sоф.+Sоп.-оф. Таким образом, с учетом мест общего пользования, площадь, используемая под офисы, составляла 1153, 90 кв.м. + 574, 78 кв.м. = 1728, 68 кв.м. или 81, 96% от общей площади здания.

В 2016 году административным истцом в аренду переданы помещения с назначением "офис" ООО "Национальная нерудная компания" 419 кв.м, 206, 9 кв.м, а также АНО ИЦ "Нортрест" 528 кв.м, а всего 1153, 9 кв.м. С учетом мест общего пользования, площадь, используемая под офисы, составляла 1153, 90 кв.м. + 574, 78 кв.м. = 1728, 68 кв.м. или 81, 96% от общей площади здания.

Аналогичная площадь использовалась в 2017 году.

В 2018 году административным истцом в аренду переданы помещения с назначением "офис" ООО "Национальная нерудная компания" 419 кв.м, АНО ИЦ "Нортрест" 528 кв.м, а также ООО "Сити-тест" 208, 18 кв.м, что составляет 1 155, 18 кв.м. С учетом мест общего пользования, площадь, используемая под офисы, составляла 1155, 18 кв.м. + 575, 42 кв.м. = 1730, 60 кв.м. или 82, 05% от общей площади здания.

В 2019 году административным истцом в аренду переданы помещения с назначением "офис" ООО "Национальная нерудная компания" 419 кв.м, АНО ИЦ "Нортрест" 528 кв.м, а также ООО "Сити-тест" 208, 18 кв.м, ООО "национальный транспортный агрегатор" 24, 3 кв.м, что составляет 1 179, 48 кв.м. С учетом мест общего пользования, площадь, используемая под офисы, составляла 1179, 48 кв.м. + 587, 52 кв.м. = 1767 кв.м, или 83, 78% от общей площади здания.

В 2020 году административным истцом в аренду переданы помещения с назначением "офис" ООО "Национальная нерудная компания" 419 кв.м, АНО ИЦ "Нортрест" 528 кв.м, а также ООО "Сити-тест" 208, 18 кв.м, что составляет 1 155, 18 кв.м. С учетом мест общего пользования, площадь, используемая под офисы, составляла 1155, 18 кв.м. + 575, 42 кв.м. = 1730, 60 кв.м. или 82, 05% от общей площади здания. С учетом мест общего пользования, площадь, используемая под офисы, составляла 1179, 48 кв.м. + 587, 52 кв.м. = 1767 кв.м, или 83, 78% от общей площади здания.

В 2021 году административным истцом в аренду переданы помещения с назначением "офис" ООО "Национальная нерудная компания" 419 кв.м, АНО ИЦ "Нортрест" 528 кв.м, а также ООО "Национальный транспортный агрегатор" 24, 3 кв.м, что составляет 971, 3 кв.м. Площадь помещений общего пользования, используемых для осуществления офисной деятельности, составляла 483, 82 кв.м. Таким образом, с учетом мест общего пользования, площадь, используемая под офисы, составляла 971, 30 кв.м. + 483, 82 кв.м. = 1 455, 12 кв.м. или 68, 99% от общей площади здания. Аналогичный расчет имеет место в отношении 2022 года.

Суд отклоняет расчет, произведенный административным истцом, поскольку административным истцом при проведении расчета не были учтены площади общего пользования, которые, в соответствии с Методикой, являются составной частью площади, используемой под офисы. Так, Административный истец суммировал площади, предполагающие осуществление деятельности в соответствии со ст. 378.2 НК РФ, которые указаны в договорах аренды и пришел к выводу об их несоответствии 20% критерию.

Изучив представленные в дело документы, суд считает, что здание могло быть использовано и фактически использовалось в целях коммерческого назначения, что отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО "МАЗМУРА" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова