Решение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 3а-3675/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Волчковой А.А., с участием прокурора Цветковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3675/2023 по административному исковому заявлению ООО "БизнесГрупп" об оспаривании отдельных положений Постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2020 года.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2021 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

Административному истцу принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---. Здание включено в Перечень на 2017 год под пунктом 9155, в Перечень на 2018 год под пунктом 9451, в Перечень на 2019 год под пунктом 10448, в Перечень на 2020 год под пунктом 933, в Перечень на 2021 год под пунктом 5593, в Перечень на 2022 год под пунктом 9314.

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что здани е расположен о на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здани е также не использу е тся для указанных целей.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороны полномочия Правительства Москвы по изданию оспариваемого в части нормативного правового акта не оспаривали.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Так, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Таким уполномоченным органом на основании пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" является Правительство Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" оспариваемое постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Исходя из пояснений административного ответчика, здание административного истца включено в Перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка. Согласно ответу ФКП Росреестра на запрос Московского городского суда, здание административного истца расположено на земельном участке с кадастровым номером --- с видом разрешенного использования "эксплуатации зданий под административные и производственные цели". Распоряжением ДГИ от 05 октября 2020 года земельному участку установлены виды разрешенного использования деловое управление (4.1), легкая промышленность (6.3). Сведения в ЕГРН о данных видах разрешенного использования внесены в ЕГРН 21 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Таким органом в силу постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Порядок установления вида разрешенного использования земельных участков в период до принятия правил землепользования и застройки был установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов". Постановлением Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы N 363-ПП, пункт 3.2 изложен в новой редакции, согласно которой для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В силу положений части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", определено 17 видов разрешенного использования, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п. 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п. 1.2.7).

Вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, одновременно содержит указание как на возможность эксплуатации на нем офисных помещений, так и на возможность использования земельного участка в иных целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П. Признавая подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость выяснять при разрешении судебных споров предназначение (в том числе потенциальную доходность) и (или) фактическое использование здания (строения, сооружения), расположенного на участке, имеющем множественность видов разрешенного использования при разрешении вопроса о правомерности включения здания в соответствующий Перечень объектов недвижимого имущества, налог на имущество в отношении которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании исследования любых доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок). Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция). Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

В отношении здания административного истца составлен акт Госинспекции по недвижимости от 12 апреля 2016 года, согласно которому здание на 94, 02% используется для размещения офисов.

Выводы акта обследования от 12 апреля 2016 года подтверждаются выводам акта ГБУ "МКМЦН" от 01 апреля 2022 года, согласно которому 55% здания используется для размещения офисов.

Оценивая акт от 01 апреля 2022 года, суд приходит к выводу, что он в полной мере отвечает требованиям постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП; обследование здания проведено с доступом в него. В соответствии с требованиями пункта 3.4 Порядка в акте зафиксировано наличие офисных помещений. Доказательств обжалования административным истцом указанного акта в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 9 февраля 2016 года N 29-ПП, равно как и составления акта с нарушением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, суду представлено не было. В разделах 2-3 акта от 08 июня 2022 года содержится детальное описание нежилого здания с указанием на поэтажное использование помещений; заключение об использовании 55% от общей площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основано на расчетах, площадей помещений здания, изложенных в разделах 6.1 - 6.3 акта.

Согласно экспликации ГБУ МосгорБТИ назначение помещений в здании является учрежденческим, что с учетом выводов акта обследования предполагает использование здания для размещения офисов, кроме того, согласно экспликации в здании имеются помещения с назначением "офис". Помимо указанного выше, административным ответчиком представлены сведения из сети Интернет, подтверждающие размещение в здании сторонних организаций, которые используются занимаемые ими помещения для офисной деятельности.

Суд не может принять во внимание представленный административным истцом акт от 14 февраля 2023 года, согласно выводам которого 16, 49% здания используется для размещения офисов, поскольку по настоящему делу последним налоговым периодом, который оспаривается, является 2022 год, в указанном году составлен текущий акт от 01 апреля 2022 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов в течение применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела, поскольку административный истец является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности административного истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20.2).

В открытых источниках сети "Интернет" компания БизнесГрупп с адресом спорного здания позиционируется как компания по продаже и аренде коммерческой недвижимости, среднесписочная численность работников является незначительной.

Согласно данным ЕГРЮЛ административный истец какой-либо производственной деятельностью, а также деятельностью, связанной с предоставлением складских услуг, не связанных с торговлей, не занимается.

Административным истцом представлены договоры аренды помещений в спорных зданиях, однако представленными стороной административного истца договорами аренды не подтверждается фактическое использование всей площади зданий, соответственно не подтверждено использование помещений площадью более 80% не в качестве офисов, либо иных целях, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в 2017 году в аренду под размещение офисов были сданы площади ООО Белисо РС 21, 9 кв.м, ООО Веста 20, 7 кв.м, ООО ПБС 284, 4 кв.м. (вид деятельности, в том числе, оптовая торговля пищевыми продуктами, табачными изделиями), ООО Предприятие по поставкам продукции 17, 9 кв.м, ООО Промстройгрупп 15 кв.м, что составляет 359, 9 кв.м. С учетом помещений общего пользования 105, 8 кв.м, для целей статьи 378.2 Налогового кодекса РФ использовалось 28, 8% от общей площади здания.

В 2018 году под размещение офисов по договорам аренды предоставлены площади АО Базальт 10 кв.м, ООО Базальт Инвест 10 кв.м, АО БазальтЦентр 10 кв.м, ООО ВИЗ РС 92, 35 кв.м, АО Комплексные поставки 92, 5 кв.м, ООО Промстройгрупп 15 кв.м, ООО УК Базальт Капитал 10 кв.м, ООО Фирма ЭЛНА 22 кв.м, всего 261, 85 кв.м, что с учетом помещений общего пользования 77 кв.м. составит 21% площади здания.

В 2020 года под размещение офисов по договорам аренды переданы ООО АйТиЭфБи Солюшнз 195, 5 кв.м, ООО Алит Компонент 30 кв.м, 10 кв.м, ООО ТД Велеса 7, 3 кв.м, АО Комплексные поставки 92, 5 кв.м, ООО Разработка инновационных технологий 10 кв.м, ООО Транссервистор 7, 9 кв.м, 10 кв.м, т.е. 363, 2 кв.м, что с учетом мест общего пользования 106, 8 кв.м. составляет 29, 1% от площади здания.

В 2021 году под размещение офисов по договорам аренды передано ООО АйТиЭфБи Солюшнз 195, 5 кв.м, АйТиЭфБи Техолоджис 55, 5 кв.м, ООО Алит Компонент 59, 2 кв.м, и 10 кв.м, что с учетом мест общего пользования 94, 1 кв.м. составило 414, 3 кв.м. или 25, 6% от общей площади здания.

В 2022 году под размещение офисов передано ООО АйТиЭфБи Солюшнз 195, 5 кв.м, ООО Алит Компонент 50 кв.м, 10 кв.м, ООО Союзлегконструкции 147, 7 кв.м, что с учетом мест общего пользования 118, 5 кв.м. составило 32, 3% площади здания.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что помещения, занимаемые ООО АйТиЭфБи Солюшнз, ООО Автоматизация Сервис Восток, не подлежат отнесения к офисам, поскольку данные компании являются ITкомпаниями.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе, компания ООО АйТиЭфБи Солюшнз имеет несколько видов деятельности, в том числе, торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием (46.66), разработка компьютерного программного обеспечения (62.01), деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (62.09), деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (69.20), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (70.22). Местонахождение данной компании не совпадает с адресом спорного здания, в связи с чем нет оснований полагать, что по адресу спорного здания осуществляется именно та деятельность компании, которая связана с разработкой компьютерного обеспечения, а не с осуществлением иной деятельности, не связанной с разработкой.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе, компания ООО Автоматизация Сервис Восток имеет несколько видов деятельности, в том числе, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий прочая, монтаж промышленных машин и оборудования, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. Таким образом, нет оснований полагать, что данная компания является только IT компанией, осуществляющей разработку программного обеспечения.

Кроме того, само по себе неиспользование недвижимости по назначению не может являться основанием для освобождения ее от налогообложения по повышенной ставке, поскольку издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, притом, что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности, включая невыгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.03.2021 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.И. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации".

Административный истец является корпоративной коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли.

Изучив представленные в дело документы, суд считает, что здание могло быть использовано и фактически использовалось в целях коммерческого назначения, что отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО "БизнесГрупп" об оспаривании отдельных положений Постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова