Решение Московского городского суда от 02 июня 2023 г. по делу N 3а-4543/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при помощнике Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4543/2023 по административному исковому заявлению Ткачева Игоря Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев И.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, указывая, что 09 ноября 2019 года Лавров А.В. управляя принадлежащим ему автомобилей, осуществляя движение по ремонтной зоне в момент заезда на подъемник автосервиса совершил наезд на Ткачева И.А, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью. 10 марта 2020 года материал ДТП направлен в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, где неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены. Административным истцом неоднократно подавались жалобы на допущенную волокиту в прокуратуру. 25 января 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В качестве административных ответчиков по настоящему административному делу привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел.

Рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее административное дело, исследовав, в том числе, представленный материал проверки, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что 25 января 2023 года старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом 11 марта 2020 года в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве поступил материал дорожно-транспортного происшествия по наезду на пешехода, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью.

Продолжительность досудебного производства со дня поступления материала в УВД (11 марта 2020 года) до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела (25 января 2023 года) превысила шесть месяцев.

Также судом установлено, что имеются данные, свидетельствующие о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом. Материалы дела содержат обращения и жалобы административного истца на бездействие должностных лиц, а также на допущенную волокиту от 12 апреля 2022 года, 23 ноября 2022 года и прочие.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, административный истец имеет право на обращение в суд.

Оценивая доводы административного истца о наличии оснований для присуждении компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из представленных в Московский городской суд материалов проверки усматривается следующее.

11 марта 2020 года в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве поступил материал дорожно-транспортного происшествия по наезду на пешехода (административного истца), в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью.

13 марта 2020 года вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток.

Постановлением от 07 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, в этот же день постановление отменено. 30 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела ввиду того, что по материалу проверки необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу, в этот же день постановление отменено.

По указанному выше основанию 29 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, 29 мая постановление отменено. По этому же основанию было отказано в возбуждении уголовного дела постановлениями от 26 июня 2020 года, 24 июля 2020 года, 20 августа 2020 года, 18 сентября 2020 года. Названные постановления были отменены.

05 октября 2020 года следователем СГ 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому округу вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

06 октября 2020 года, 29 октября 2020 года проведены процессуальные действия, собраны объяснения Ткачева И.А, Ткачевой Н.В, Карамзина Э.Н, Сегеденко К.С.

29 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия доказательств, которое было отменено 29 октября 2020 года.

По этому же основанию было отказано в возбуждении уголовного дела постановлениями от 27 ноября 2020 года, 25 декабря 2020 года. Названные постановления были отменены.

22 января 2021 года следователем получены объяснения Лаврова А.В.

22 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление отменено 20 августа 2021 года. 23 августа 2021 года вынесено постановление о передаче материала для определения подследственности. 17 марта 2022 года вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Аналогичное постановление вынесено 03 апреля 2022 года. Постановлением от 04 апреля 2022 год отказано в возбуждении уголовного дела. 08 апреля 2022 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2022 года ввиду неполноты проведенной проверки.

20 мая 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Далее в материалах, направленных в Московский городской суд, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного еда в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, общий срок производства составил с даты поступления УВД материала дорожно-транспортного происшествия по наезду на пешехода (административного истца), в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью (11 марта 2020 года) по дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (25 января 2023 года) составил 2 года 10 месяцев 14 дней.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Анализируя материалы проверки, суд приходит к выводу, что необходимых, своевременных и достаточных процессуальных действий должностными лицами УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве осуществлено не было.

Из материалов проверки видно, что многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены как незаконные и необоснованные. При этом после отмены соответствующих постановления необходимых процессуальных действий выполнено не было.

По убеждению суда, правовых препятствий для осуществления своевременной проверки по заявлению административного истца не имелось, в результате производство по его заявлению приняло недопустимо затяжной характер, что свидетельствует о неэфективности и недостаточности действий, совершенных должностными лицами органов предварительного следствия.

Таким образом, из материалов настоящего дела и материалов проверки следует, что должностными лицами не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения проверки по заявлению истца, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также указывалось прокуратурой. Произведенные должностными лицами процессуальные действия не были достаточными.

С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей. Однако присуждение компенсации по данной категории дел не является способов восполнения имущественных потерь заявителя.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что уголовное дело возбуждено не было, требования о компенсации заявлены вследствие длительного рассмотрения заявления о преступлении, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давности. Между тем, общая продолжительность нарушения права административного истца значительна. Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела о чем, в том числе, свидетельствуют неоднократные жалобы последнего на нарушение ст. 6.1 УПК в органы прокуратуры, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, размер, требуемой истцом компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере 1 000 000 рублей, суд считает существенно завышенным.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, требований истца, принципов разумности, справедливости, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, суд считает необходимым присудить компенсацию в размере --- рублей.

Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание, что компенсация не является способом восполнения имущественных потерь заявителя.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению. На основании статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ткачева Игоря Александровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере --- рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам: -----

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ткачева Игоря Александровича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года