Решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 3а-4607/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при помощнике Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4607/2023 по административному исковому заявлению Зарипова Рафаэля Накиповича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился через Замоскворецкий районный суд города Москвы в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил присудить ему компенсацию в размере 400 000 рублей, указывая на длительное рассмотрение дела N 2-270/2022 по его иску к ФСИН России о компенсации морального вреда. В судебном заседании административный истец участвовал посредством видео-конференц связи, требования поддержал в полном объеме. Представитель Министерства финансов РФ, представитель Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы дела, рассмотренного Замоскворецким районным судом города Москвы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Из материалов дела, рассмотренного Замоскворецким районным судом город Москвы, следует, что 03 июня 2019 года поступило исковое заявление Зарипова Р.Н. к ФСИН России о возмещении морального вреда. Определением судьи от 07 июня 2019 года исковое заявление оставлено без движения. Определением судьи от 02 августа 2019 года исковое заявление возвращено на основании статьи 136 ГПК РФ, поскольку истцом не были исправлены недостатки. 11 сентября 2019 года от иска поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением судьи от 11 сентября 2019 года рассмотрение вопроса о восстановлении срока назначено на 07 октября 2019 года. Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы восстановлен срок на подачу частной жалобы. Апелляционным определением от 22 ноября 2019 года судебные акты отменены, материл направлен в суд первой инстанции. Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года исковое заявление Зарипова Р.Н. оставлено без движения до 17 января 2020 года.

17 января 2020 года исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение подготовки на 03 февраля 2020 года. Судебное заседание назначено на 17 февраля 2020 года, впоследствии отложено на 26 февраля 2020 года, на 17 марта 2020 года ввиду неявки сторон.

17 марта 2020 года вынесено решение Замоскворецкого районного суда города Москвы, которым в удовлетворении иска отказано. Решение изготовлено 20 марта 2020 года.

06 июля 2020 года поступила апелляционная жалоба Зарипова Р.Н, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от 06 июля 2020 года рассмотрение ходатайства о восстановлении срока назначено на 06 августа 2020 года. Определением суда от 06 августа восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 322 ГПК РФ, до 07 сентября 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 марта 2020 года рассмотрение дела отложено на 12 апреля 2021 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23 июня 2021 года поступила кассационная жалоба Зарипова Р.Н. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрение кассационной жалобы назначено на 17 августа 2021 года. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года судебные акты по делу отменены, оно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года судебное заседание по делу назначено на 14 октября 2022 года. 14 октября 2021 года рассмотрение дела отложено на 25 ноября 2021 года, далее на 16 декабря 2021 года, 26 января 2022 года, 02 февраля 2022 года, 21 февраля 2022 год, 16 марта 2022 года, 25 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года, 02 июня 2022 года, 06 июля 2022 года.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года требования Зарипова Р.Н. частично удовлетворены, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу 12 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, ).

Согласно пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общий срок судопроизводства с даты поступления иска (03 июня 2019 года) до дня вступления решения в законную силу (12 августа 2022 года) составил 3 года и 2 месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей.

Увеличению срока судопроизводства способствовало то обстоятельство, что первоначально исковое заявление было оставлено без движения, после чего возвращено, а впоследствии определение суда первой инстанции было отменено. В суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дело оно было разрешено в трех судебных заседаниях, перерывы между которыми не превышали 2х недель, что соответствует времени направления судебного извещения. При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции волокиты по делу допущено не было, решение суда своевременно изготовлено и направлено сторонам. При этом то обстоятельство, что исковое заявление было оставлено без движения, после чего возвращено, не свидетельствует о допущенной волоките по делу, поскольку названные процессуальные действия осуществлялись судом первой инстанции в разумный срок учитывая, что административный истец отбывает наказание в Красноярском крае. Кроме того, направленные административным истцом частные жалобы, а впоследствии и апелляционная жалоба, содержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, для разрешения которого в силу части 4 статьи 112 ГПК РФ требовалось проведение судебного заседания с направлением сторонам соответствующего извещения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оно было разрешено в срок, установленный статьей 327.2 ГПК РФ, согласно которой районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции оно было разрешено в одном судебном заседании в срок, установленный статьей 379.4 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Рассмотрение дела несколькими судебными инстанциями всегда приводит к увеличению общего срока судопроизводства, однако не свидетельствует о неэффективности действий суда.

Необходимо отметить, что имел место длительный перерыв между принятием судебного акта судом апелляционной инстанции (12 апреля 2021 года) и поступлением кассационной жалобы (23 июня 2021 года). В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Неэффективные действия суда при рассмотрении дела допущены Замоскворецким районным судом города Москвы при повторном рассмотрении дела. Так, первое судебное заседание было назначено на 14 октября 2021 года. Решение суда вынесено лишь 06 июля 2022 года, то есть спустя восемь месяцев, при этом рассмотрение дела откладывалось с 14 октября 2021 года на 25 ноября 2021 года, далее на 16 декабря 2021 года, 26 января 2022 года, 02 февраля 2022 года, 21 февраля 2022 год, 16 марта 2022 года, 25 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года, 02 июня 2022 года, 06 июля 2022 года в отсутствие мотивированных оснований. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушено права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Таким образом, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции допущен ряд неэффективных действий, выразившихся в необоснованном отложении судебных заседаний, что повлекло нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Заявленный административным истцом размер компенсации в 400 000 рублей суд находит чрезмерным, учитывая, что неэффективные действия суда допущены лишь при повторном рассмотрении дела в первой инстанции. С учетом общей продолжительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, отдельных допущенных судом первой инстанции нарушений, справедливым размером компенсации является сумма в --- рублей. По своей сущности компенсация не является способом восполнения имущественных потерь заявителя. На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению. На основании статьи 111 КАС РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Зарипова Рафаэля Накиповича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере --- рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам: -----

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года