Решение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 3а-4608/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при помощнике Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4608/2019 по административному исковому заявлению Титова Олега Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Титов О.П. обратился в Московский городской суд административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей, указывая, что 17 апреля 2015 года руководителем СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Машковой Е.С, а также в отношении неустановленного лица. 14 июля 2015 года административный истец привлечен к уголовной ответственности, допрошен в качестве подозреваемого. Обвинительное заключение было подписано 06 июня 2016 года, направлено в суд. Срок рассмотрения дела на досудебной стадии расследования составил 1 год и 2 месяца, срок рассмотрения дела в суде превысил три года 6 месяцев, общий срок уголовного судопроизводства составил 7 лет и 5 месяцев, что нарушило право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец принял участие посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представители административного ответчика Следственного комитета, заинтересованного лица ГСУ СК по городу Москве в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали по доводам письменного отзыва. Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ, заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Москве в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На момент обращения административного истца с заявлением о присуждении компенсации приговор по уголовному делу не вступил в законную силу, при этом продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, поскольку оно было возбуждено в 2015 году, 20 июля 2015 года административный истец привлечен в качестве обвиняемого по делу, в материалах дела имеется обращение административного истца от 23 ноября 2022 года об ускорении рассмотрения уголовного дела. Таким образом, у административного истца Титова О.П. имеется право на обращение в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Из материалов настоящего дела и уголовного дела судом установлено следующее:

Уголовное дело ---- возбуждено 17.04.2015 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному АО г. Москвы в отношении Машковой Е.С. и неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. "б", "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

К уголовной ответственности привлечен Титов О.П, которому 20.07.2015 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу имеет место следующая хронология: 14.07.2015 - допрос свидетеля Титова О.П, допрос подозреваемого Титова О.П, 16.04.2015 - выемка, 18.04.2015 - обыск, 20.04.2015 - допрос свидетеля Левиной М.А, 21.04.2015 - осмотр предметов, 22.04.2015 - допрос свидетеля Машковой Н.С, осмотр документов, 27.04.2015 - допрос свидетеля Файзеевой И.Г, 30.04.2015 - допрос свидетеля Воронковой К.В, 05.05.2015 - три осмотра и просмотра видеозаписи, выемка, ответ на запрос, 06.05.2015 - допрос свидетеля Воронковой К.В, 13.05.2015 - допрос свидетеля Козловой Л.М, 15.05.2015 - допрос свидетеля Хузиной Н.Н, 18.05.2015 - выемка, 19.05.2015 - допрос свидетеля Свиридовой О.Ю, свидетеля Рогавы Н.М, Пантилеева А.С, Зотова А.А, 22.05.2015 - допрос свидетеля Левиной М.А, 25.05.2015 - заключение эксперта N Э-3/594, Э-1/1107-15, 27.05.2015 - допрос свидетеля Андреева С.И, 28.05.2015 - допрос свидетеля Тимофеева Р.И, 03.06.2015 - ответ запрос, 30.06.2015 - заключение эксперта N 12/5-70, 20.07.2015 - допрос обвиняемого Титова О.П, очная ставка между подозреваемым Титовым О.П. и свидетелем Левиной М.А, 23.07.2015 - допрос свидетеля Воронковой С.Н, 28.07.2015 - допрос обвиняемого Титова О.П, свидетеля Виноградовой М.П, 14.08.2015 - осмотр предметов и документов, 17.08.2015 - два осмотра предметов и документов, 27.08.2015 - допрос обвиняемого Титова О.П, 13.11.2015 - осмотр места происшествия, 11.02.2016 - допрос свидетеля Ющука М, 18.02.2016 - осмотр предметов и документов, 24.02.2016 -осмотр предметов и документов, 25.02.2016 - допрос свидетеля Левиной М.А, дополнительный осмотр предметов и документов, осмотр предметов и документов, ответ на запрос, 26.02.2016 - осмотр предметов и документов, 29.02.2016 - допрос свидетеля Поздышевой А.Г, ответ на запрос, 11.03.2016 - допрос свидетеля Рамазанова Г.А, свидетеля Чудинова С.А, выемка, 18.03.2016 - допрос свидетеля Игнатьева А.А, 22.03.2016 - получено заключение служебной проверки, 25.03.2016 - осмотр предметов и документов, 28.03.2016 -

допрос свидетеля Макарова П.А, 31.03.2016 - осмотр предметов и документов, 04.04.2016 - осмотр предметов и документов, 05.04.2016 - допрос обвиняемого Титова О.П, осмотр места происшествия, 07.04.2016 - комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза Титова О.П, 14.04.2016 - допрос свидетеля Левиной М.А, 26.04.2016 - допрос свидетеля Левиной М.А, Куликова М.А, 29.04.2016 - допрос обвиняемого Титова О.П, 10.05.2016 - 19.05.2016 выполнение требований ст. 217 УПК РФ, 19.05.2016 выполнение требований ст. 218 УПК РФ

Уголовное дело в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ, 27.05.2016 направлено прокурору Северного АО г. Москвы.

Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением 28.06.2016 направлено для рассмотрения по существу в Чертановский районный суд г. Москвы.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы 09.08.2016 уголовное дело N 399826 возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в связи с отсутствием персонального поручения на расследование.

Апелляционным постановлением Московского городского суда 07.09.2016 постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 оставлено без изменения.

Уголовное дело 12.10.2016 поступило в СУ по Северному АО г. Москвы.

Предварительное следствие по уголовному делу N 399826 возобновлено 23.03.2017, установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток.

27.03.2017 - допрос эксперта Певчевой М.В, 03.04.2017 - допрос обвиняемого Титова О.П, 03.04.2017 выполнение требований ст.ст. 217-218 УПК РФ.

Уголовное дело в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ, 13.04.2017 направлено прокурору Северного АО г. Москвы.

Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением 31.05.2017 направлено для рассмотрения по существу в Чертановский районный суд г. Москвы. Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.09.2017 уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном

ст. 237 УПК РФ. Уголовное дело в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ, 21.12.2017 направлено прокурору Северного АО г. Москвы. Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением 28.02.2018 направлено для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд г. Москвы.

Титов О.П. приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 30.08.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021, приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.11.2019 в отношении Титова О.П. отменен, материалы уголовного дела возвращены прокурору САО г. Москвы в порядке

п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для рассмотрения судом, в связи с отсутствием постановления о принятии уголовного дела к производству.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 24.11.2021, установлено срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток. 16.12.2021 - допрос обвиняемого Титова О.П, уведомление об окончании следственных действий; 16.12.2021 - 23.12.2021 - выполнение требований ст. 217 УПК РФ, 23.12.2021 выполнение требований ст. 218 УПК РФ.

Уголовное дело в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ, 23.12.2021 направлено прокурору Северного АО г. Москвы. Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением 08.02.2022 направлено для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд г. Москвы. Титов О.П. приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 20.02.2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года приговор по делу изменен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Установлено, что административный истец в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживался. В отношении административного истца Титова Олега Петровича, 14 июля 2015 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 20 июля 2015 года административному истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства с момента начала уголовного преследования до вступления приговора в законную силу составил 7 лет 10 месяцев, что с учетом всех обстоятельств дела, не может быть признано разумным сроком судопроизводства.

За указанный период обвиняемый Титов О.П. допрошен 10 раз; проведено 27 допросов свидетелей; проведено 3 экспертизы, допрошен эксперт; проведена 1 очная ставка; проведено 2 осмотра места происшествия; произведен 1 обыск; произведено 7 выемок; произведено 22 осмотра предметов; направлено 14 запросов, на которые получены ответы.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что дело не представляло правовой и фактической сложности, поскольку по делу проходил один обвиняемый (уголовное дело в отношении Машковой Е.С. было выделено в отдельное производство), в деле имелся один эпизод, связанный с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ. Имеющиеся материалы уголовного дела незначительны, что свидетельствует о том, что при расследовании уголовного дела были допущены неэффективные действия следственных органов. При этом общий срок рассмотрения уголовного дела (7 лет 10 месяцев) превысил срок назначенного административному истцу наказания (3 года 9 месяцев).

Безусловно, увеличению срока производства по уголовному делу способствовало то обстоятельство, что оно рассматривалось в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции. Судом кассационной инстанции судебные акты по делу отменены, оно направлено на новое рассмотрение. Вместе с тем, имеют место неэффективные действия следствия и суда. В частности, уголовное дело дважды возвращалось Чертановским районным судом города Москвы прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Впоследствии вновь уголовное дело было возвращено прокурору. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021г. отменены вынесенные по делу судебные акты, материалы уголовного дела возвращены прокурору САО г. Москвы в порядке

п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для рассмотрения судом, в связи с отсутствием постановления о принятии уголовного дела к производству.

Из материалов дела видно, что дело несколько раз возвращалось для доследования ввиду неполноты произведенных процессуальных действий, при этом, правовых препятствий для осуществления своевременного расследования не имелось, в результате производство по делу приняло недопустимо затяжной характер, что свидетельствует о неэфективности и недостаточности действий, совершенных должностными лицами органов предварительного следствия. Таким образом, из материалов настоящего дела и представленных копий материалов уголовного дела следует, что должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий. Произведенные должностными лицами процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, исходя из того, что основными факторами длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия и суда, длительные периоды бездействия; общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, превысила семь лет, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Разрешая требование о взыскании компенсации, суд не может согласиться с требованиями административного истца о взыскании такой компенсации в размере 1 500 000 рублей, считая ее чрезмерной.

С учетом принципов разумности, справедливости, принимая во внимание, что присуждаемая судом компенсация не может быть равнозначной по размеру причиненного административному истцу материального ущерба, суд считает возможным взыскать ---- рублей. Данная сумма определена с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета. Удовлетворяя требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета понесённые административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Титова Олега Петровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ----

рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам: ------

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Титова Олега Петровича госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года